Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-12529/12 (ключевые темы: учетная норма - ветеран великой отечественной войны - место пребывания - участие в приватизации - инвалиды великой отечественной войны)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-12529/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2604/12 по иску Соловья М. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2604/12 по иску Соловья М. Г. к Администрации <...> об оспаривании решения об отказе в постановке его на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Соловья М.Г. и его адвоката Ерофеева К.Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения Администрации <...> об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилья как ветерану Великой Отечественной войны.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, проживает в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, совместно с истцом зарегистрированы постоянно проживающими его дочь Потаенко Л.М. и внук Потаенко Д.А.; квартира находится в собственности Потаенко Л.М. на основании договора приватизации от <дата>; истец отказался от участия в приватизации квартиры.

29 декабря 2011 года истцу отказано в постановке его на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, в виду обеспеченности свыше учетной нормы (л.д. 5).

Считая вышеуказанный отказ незаконным, истец обратился в суд с иском о признании отказа в постановке на учет незаконным, восстановлении нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 31, 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 17.2 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", статей 14, 15, 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", и исходил из того, что истец обладает правом постоянного пользования вышеуказанной квартирой, на него приходится <...> кв. м. общей площади квартиры (<...> кв. м. : 3 чел.= <...> кв. м.), что в два раза превышает учетную норму (9 кв. м.), поэтому он не может быть признан нуждающимся в жилом помещении; лица, зарегистрированные в указанной квартире по месту пребывания (Потаенко О. и Шеменева К.) не подлежат учету при определении уровня нуждаемости истца в жилом помещении, так как данное жилое помещение не является для них постоянным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка истца на то, что судом не применены нормы Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", является не состоятельной, не может влиять на существо принятого решения в связи с тем, что реализация прав, предусмотренных данным Указом, возможна лишь при условии нуждаемости в жилом помещении; истец с учетом занимаемого жилья, состава семьи не может быть признан таковым.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи