Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-12713 (ключевые темы: предварительный договор - недвижимость - купля-продажа - притворная сделка - основной договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-12713

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Быханова А.В. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1712/20 по апелляционной жалобе Пестриковой И.И. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Пестриковой И.И. к ООО "ЛП" о признании сделки притворной

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Пестриковой И.И. - П., судебная коллегия,

установила:

Пестрикова И.И. обратилась в Смольнинский районный суд с иском к ответчику о признании предварительного договора, заключенного между сторонами, притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу жилого помещения как объекта недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем; признать, что при заключении указанного предварительного договора стороны в действительности имели в виду сделку по купле-продаже объекта недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

В обоснование своих требований указала, что между истицей Пестриковой И.И. и ООО "ЛЭК - компания N 1" был заключен предварительный договор N... от 08.05.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Всего во исполнение обязательств по предварительному договору истицей было уплачено ответчику <...>.

Истец считает, что сторонами при заключении договора преследовалась цель купли-продажи квартиры как объекта недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Пестрикова И.И. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Пестрикова И.И., представитель ООО "ЛП" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д.151-153/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что между истицей Пестриковой И.И. и ООО "ЛЭК - компания N 1" был заключен предварительный договор <дата> от 08.05.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2010 года частично удовлетворен иск Пестриковой И.И. к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании денежных средств и неустойки.

Указанным решением суда с ответчика в пользу Пестриковой И.И. взысканы денежные средства по договору в размере <...> 20 копеек, а также уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина, в части требований о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истице было отказано.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2010 года по делу N 2-2569/10 вступило в законную силу 19.07.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, что Пестрикова И.И. обусловленную договором цену <...> оплатила, на основании решения суда с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу истицы взысканы <...>, в связи с чем договор сторон был прекращен, оснований для признания предварительного договора притворной сделкой не имеется, кроме того, суд указал, что удовлетворение заявленных Пестриковой И.И. требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и, соответственно, не является надлежащим способом защиты прав, предусмотренных действующим законодательством. При этом принятое по настоящему делу решение суда, даже в случае удовлетворения заявленных требований, не будет отвечать требованиям определенности и окончательности судебного решения.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

При этом по смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Таким образом, отсутствие товара в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет своей целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии таких данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу в будущем определенного объекта недвижимости - квартиры, характеристики и расположение которой определены пунктом 1.1 договора, указаны проектный номер квартиры, ее площадь, количество комнат, этаж, другие данные, позволяющие выделить ее в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома. Таким образом, содержание пункта 1.1 предварительного договора позволяет индивидуализировать предмет договора - недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Анализ условий предварительного договора свидетельствует о том, что условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи не противоречат установленным вышеперечисленным нормам закона, договор заключен в предусмотренной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме; государственная регистрация данных сделок законом не предусмотрена, поскольку в соответствии со ст. ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежит право собственности, на основании предварительного договора купли-продажи переход права собственности не происходит.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и не являлся договором купли-продажи, поскольку из буквального толкования условий заключенного договора следует, что целью его заключения было в будущем заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с тем выводом суда первой инстанции, что основания рассматривать заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи как притворную сделку отсутствуют, поскольку признание предварительного договора купли-продажи квартиры притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны покупателя и продавца не доказано. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указанные в жалобе нарушения норм процессуального права не может повлиять на отмену решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестриковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи