Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 33-12932/2012 (ключевые темы: светофоры - ДТП - возмещение ущерба - пешеход - оплата услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 33-12932/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года гражданское дело N 2-73/2012 по апелляционной жалобе Бронского А. С. на решение Выборгского суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по иску Бронского А. С. к Чужайкину А. М., ООО <..> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бронский А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чужайкину А. М., ООО <..> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 180 187 рублей, дополнительно понесенные расходы по оплате оценки и государственной пошлины. В обоснование истец указал, что 10 февраля 2011 года в Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Демьяна Бедного и пр. Просвещения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..>, которым управлял Бронский А.С., и автомобиля <..> под управлением Чужайкина А. М., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована ООО <..>; постановлением от 08 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с невозможностью установить состав правонарушения в действиях водителей. Истец, указывая, что он двигался по ул. Демьяна Бедного от Суздальского пр. к пр. Луначарского, проезжая перекресток с пр. Просвещения по зеленому сигналу светофора, правил дорожного движения не нарушал, а ответчик, двигаясь по пр. Просвещения от пр. Культуры к ул. Ольги Форш, приближаясь к перекрестку с ул. Демьяна Бедного, решил, что светофор не работает, и, поскольку пр. Просвещения является главной дорогой по отношению к ул. Демьяна Бедного, продолжил движение, что и привело к дорожно-транспортному происшествию; при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена техническая неисправность светофорного объекта на перекрестке уд. Демьяна Бедного и пр. Просвещения - не работал красный сигнал светофора, однако, по мнению истца, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ответчика Чужайкина А. М. в происшествии, поскольку неисправность одного из сигналов светофора не превращает регулируемый перекресток в нерегулируемый; из материалов дела следует, что пешеходные светофоры были исправны, один из пешеходных светофоров находился по ходу движения Чужайкина А. М. и был в поле его зрения, другой - слева от хода движения автомобиля Чужайкина А.М. и мог быть замечен им при должной осмотрительности; таким образом, при должной осмотрительности, ответчик имел основания для вывода о том, что круглый светофор должен был гореть красным светом, то есть он нарушил правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО <..> составила <..> рублей; поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована Чужайкиным А. М. в ООО <..> истец просит взыскать в свою пользу ущерб в солидарном порядке.

Решением Выборгского районного суда от 18 мая 2012 года Бронскому А. С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив его требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 10 февраля 2011 года в Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Демьяна Бедного и пр. Просвещения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..>, которым управлял Бронский А.С., и автомобиля <..> под управлением Чужайкина А. М., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована ООО <..>

Постановлением от 08 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с невозможностью установить состав правонарушения в действиях водителей.

Согласно объяснениям истца Бронского А.С., он на автомобиле <..> следовал по ул. Д. Бедного от Суздальского пр. к пр. Луначарского в левом ряду, со скоростью около 40 км/ч; выехал на перекресток с пр. Просвещения по зеленому сигналу светофора; от пр. Культуры в направлении ул. Д. Бедного на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль <..>, и совершил столкновение с автомобилем Бронского А. С.

Согласно объяснениям ответчика Чужайкина А.М., он, двигаясь по пр. Просвещения от пр. Культуры к ул. Ольги Форш, приближаясь к перекрестку с ул. Демьяна Бедного, решил, что светофор не работает, и, поскольку пр. Просвещения является главной дорогой по отношению к ул. Демьяна Бедного, продолжил движение, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из справки Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" следует, что в диспетчерскую службу 09.02.2011 в 21 час 27 минут поступала заявка о неработающих зеленых сигналах светофоров для пешеходов, которая была снята 10.02.2011 в 0 часов 19 минут, а также 10.02.2011 в 08 часов 19 минут поступала заявка о неработающем красном сигнале светофора, которая была снята в 11 часов 10 минут.

Из схемы расстановки средств регулирования, представленной Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" усматривается, что на перекрестке где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположено 12 светофоров с круглыми сигналами и 12 пешеходных светофоров; условные номера светофоров отображены в графике режима работы светофоров, а их фактическое расположение отражено на схеме. Из указанных документов усматривается, что все пешеходные светофоры были исправны, при этом один из пешеходных светофоров находился на ул. Демьяна Бедного на перекрестке с пр. Просвещения по ходу движения автомобиля ответчика, соответственно находился в зоне зрения ответчика при его движении по любой полосе дороги.

Таким образом, материалами дела установлено, что для водителя Чужайкина А.М. действительно красный сигнал светофора не работал, однако сведений о том, что остальные сигналы светофора (желтый и зеленый) также были не исправны в материалы дела не представлено, кроме того установлено, что в зоне видимости Чужайкина А.М. находился светофор для пешеходов, который на момент происшествия 10 февраля 2011 года был исправен и который показывал разрешающий для пешеходов сигнал.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке со стороны движения ответчика Чужайкина А. М. не работал красный сигнал светофора, и, полагая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца, оценив, что правила дорожного движения прямо указывают на то, что сигналы светофора для пешеходов предназначены именно для пешеходов и водитель ими руководствоваться не должен, освободил ответчика от обязанности возмещения ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку установление судом того обстоятельства, что красный сигнал светофора для ответчика не работал, не свидетельствует о невиновности ответчика Чужайкина А. М. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисправность одного из сигналов светофора при наличии исправности остальных, а также при наличии иных светофоров, работу которых нужно было и должно сопоставить с отсутствием одного из сигналов светофора для ответчика, не превращает регулируемый перекресток в нерегулируемый, и при должной осмотрительности ответчик должен был убедиться в своих выводах относительно правильности поезда перекрестка, имел возможность сопоставить отсутствие красного сигнала для себя с сигналами светофоров для пешеходов, и, соответственно, придти к выводу о том, что круглый светофор должен был гореть для него красным светом.

В соответствии с п. 13.3 Правил, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работа светофорного поста с неработающим красным сигналом на конфликтных направлениях должна свидетельствовать о том, что перекресток является нерегулируемым и, соответственно, участники дорожного движения должны руководствоваться Правилами дорожного движения при пересечении такого перекрестка и учитывать знаки приоритета.

В силу пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток считается нерегулируемым только в случае, если светофор не работает либо работает в режиме мигающего желтого сигнала.

В данном случае светофорный пост работал, но не в режиме мигающего желтого сигнала, поэтому перекресток на ул. Демьяна Бедного на перекрестке с пр. Просвещения нельзя признать нерегулируемым и, следовательно, участники дорожного движения не должны были учитывать знаки приоритета при его пересечении.

Согласно отчету об оценке N..., составленному автоэкспертным центром ООО <..>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..>, с учётом перечня зафиксированных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа составляет <..>; размер в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истцом также были понесены также следующие убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием: <..> рублей - на оплату услуг по оценке ущерба ООО <..> оплачена государственная пошлина в размере <..>.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, установив виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика Чужайкина А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО <..> по ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и возложении обязанности по возмещению убытков на ООО <..> в размере <..> рублей, а в оставшейся части в размере <..> рублей - на Чужайкина А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <..>, соответственно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО <..> в счет оплаты государственной пошлины <..>, с Чужайкина А. М. - <..>.

В счет оплаты расходов на оплату на оплату услуг по оценке ущерба судебная коллегия полагает возможным взыскать с соответчиков в равных долях по <..> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования Бронского А. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <..> в пользу Бронского А. С. в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере <..>, расходы по оплате услуг по оценке - <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <..>, а всего взыскать <..>.

Взыскать с Чужайкина А. М. в пользу Бронского А. С. в счет возмещения ущерба <..>, расходы по оплате услуг по оценке - <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <..>, а всего взыскать <..>.

Председательствующий

Судьи