Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-13165 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - Трудовой кодекс - коллективный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-13165

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Быханова А.В. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1340/12 по апелляционной жалобе Стоволосова А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года по иску Стоволосова А.А. к ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Стоволосова А.А. - Т., представителя ЗАО "Лемминкяйнен Д. С." - Р., судебная коллегия городского суда

установила:

Стоволосов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере <...> за период с 02.04.2009 года по 16.08.2011 года, заработной платы за отработанные часы в ночное время в размере <...> за период с 02.04.2009 года по 16.08.2011 года, плату за ежегодный оплачиваемый и учебный отпуск в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, невыплаченной премии в размере за период 2009 и 2010 годы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование своих требований указал, что 02.04.2009 ода он был принят на работу в ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" на должность водителя автомобильного погрузчика. Согласно условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ему была установлена тарифная ставка в размере <...> в час. За всё время работы, работодатель в нарушение Трудового Кодекса РФ не выплачивал в полном объёме заработную плату, так как согласно графикам Стоволосовым А.А. было отработано большее количество часов, чем ему было оплачено, расчёт взыскиваемых сумм представлен в суд, с учётом того, что работодатель не в полной мере оплатил фактически отработанные часы, то среднемесячный заработок должен быть выше, и соответственно, при расчёте Сум, подлежащих выплате работнику при увольнении работодатель обязан был произвести полный расчёт исходя из среднего заработка с учетом фактически отработанного времени, что им так же выполнено не было (л.д.3-6).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года исковые требования Стоволосова А.А. к ЗАО Лемминкяйнен Дор Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсацию морального вреда удовлетворены частично.

Данным решением с ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" в пользу Стоволосова А.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

Также с ЗАО "Лемминкяйнен дор Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Стоволосов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стоволосов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 261/ доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2009 года между истцом и ответчиком заключён трудовой договор N..., согласно которому работнику устанавливается тарифная ставка в размере <...> в час (л.д. 7-9). Трудовые отношения расторгнуты 16.08.2011 года по инициативе работника (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом, пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора по требованиям по оплате невыплаченной заработной платы (сверхурочные и ночные) в период 02.04.2009 года по 06.07.2011 года, оплата ежегодных оплачиваемых отпусков за 2009 и 2010 года, учебный отпуск 2010 и 2011 год, стимулирующих выплат за 2009 и 2010 года.

Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку в соответствии с трудовым законодательством срок для обращения в суд установлен 3 месяца с момента увольнения, то есть истец уволен 16.08.2011 года, обратился в суд с заявлением 14.11.2011 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что явление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд мо по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, стимулирующие выплаты, ежегодно предоставлялись отпуска, суммы отпускных начислялись и выплачивались, но не в полном объеме.

В связи с чем вывод суд о том, что данный пункт Постановления в данном случае не применим обоснован.

Согласно п. 3.2 трудового договора размер и условия выплаты заработной платы определены Положением об оплате труда.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников указано, что заработная плата выплачивается ежемесячно, путем выплаты аванса и основной части заработной платы

Таким образом, истец о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы должен был узнать не позднее указанных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы, а расчета при увольнении - не позднее дня обращения к ответчику с требованием о расчете, однако, с иском в суд обратился только 14.11.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Кроме того, судом исследованы доводы истца и в решении суда дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, как в обоснование иска, так и в опровержение доводов истца.

Так, судом не установлено нарушений со стороны работодателя в части оплаты труда истца с учетом фактически отработанного им времени, заработная плата и иные выплаты рассчитаны с учетом документов, подтверждающих фактически отработанное истцом время, показания свидетеля и письменные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и что срок для обращения с указанным требованием не пропущен. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден, а ответчиком не оспаривается факт того, что в период работы у ответчика истцу не предоставлялся ежегодный отпуск и при увольнении истца с ним не был произведен полный расчет, в частности, не была в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства доказательств выплаты работодателем указанных сумм истцу ответчиком суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, он не возражает против заявленных исковых требований в части выплаты истцу начисленной согласно расчетной ведомости компенсации за неиспользованный отпуск, но не выплаченной в размере <...>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований об их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признав нарушенным право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере <...>, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоволосова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи