Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-13349 (ключевые темы: призывные комиссии - медицинское освидетельствование - призыв граждан на военную службу - врач - военно-врачебная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-13349

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1114/12 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по заявлению Терехова М.Г. о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, обязании призывной комиссии принять решение в отношении Терехова М.Г. с учетом имеющихся у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П., судебная коллегия городского суда,

установила:

Терехов М.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, и уточнив требования просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Пискаревка от 17.11.2011 г. о призыве Терехова М.Г. на военную службу, признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в отношении Терехова М.Г., <дата> года рождения, о признании годным к военной службе, обязать призывную комиссию муниципального образования Пискаревка принять решение в отношении Терехова М.Г., <дата> года рождения, в соответствии со ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с учетом имеющихся у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга <...>., в том числе, расходы по оплате военно-врачебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д.104-108)

В обоснование заявления заявитель указал, что 24 октября и 17 ноября 2011 года он проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о его годности к военной службе по категории "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании которого 17.11.2011 года призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу, при этом ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 21 ноября 2011 г.

Терехов М.Г. не согласен с заключением врача и решением призывной комиссии муниципального образования <адрес> Санкт-Петербурга, указал, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами не были учтены жалобы на состояние его здоровья, не было выдано направление на дополнительное медицинское обследование; в связи с чем заявитель считает, что медицинское освидетельствование было проведено поверхностно, без учета жалоб и истинного состояния здоровья, что повлекло недостоверное определение категории годности к военной службе.

Кроме того, Терехов М.Г. ссылался на нарушение в отношении него порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в отсутствии проведения в отношении него флюорографического (рентгенологического) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализа крови, анализа мочи, электрокардиографического исследования.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года требования были удовлетворены частично.

Данным решением было признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования <адрес> Санкт-Петербурга от 17.11.2011 г. о призыве Терехова М.Г., <дата> года рождения, на военную службу, признано незаконным и отменено заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении Терехова М.Г., <дата> года рождения, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также данным решением с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Терехова М.Г. взысканы денежные средства в размере <...> в том числе, расходы по оплате военно-врачебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении заявления Терехова М.Г. об обязании призывной комиссии муниципального образования <адрес> Санкт-Петербурга принять решение в соответствии со ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с учетом имеющихся у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы было отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение в части взыскания судебных расходов в размере <...>. и принять по делу новое решение, указывая, что полномочия по организации призыва и медицинского освидетельствования призывников, по контролю за медицинским освидетельствованием призывников, по привлечению к работе призывной комиссии врачей-специалистов возложены не на Администрацию района, а на военные комиссариаты; судом не исследованы вопросы порядка финансирования мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием призывников.

Терехов М.Г., представители Призывной комиссии, отдела Военного комиссариата по району Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебную коллегию не представили /л.д. 179-184/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку решение суда в части признания медицинского заключения военно-врачебной комиссии, на основании которого было принято решение Призывной комиссией МО <адрес> Санкт-Петербурга от 17.11.2011 года о признании Терехова М.Г. годным к военной службе и самого решения от 17.11.2011 года незаконными, обязании Призывной комиссии МО МО N принять решение в отношении призывника Терехова М.Г. с учетом имеющихся у него заболеваний сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Администрации района.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01.02.212 года по заявлению представителя заявителя была назначена судебная медицинская (военно-врачебная) экспертиза.

Из заключения независимой военно-врачебной экспертизы N... от 13.04.2012 года следует, что на дату проведения в отношении Терехова М.Г. медицинского освидетельствования, он страдал заболеванием: <...> указанное заболевание соответствует категории годности "Г"- временно не годен к военной службе по статье 61 графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123), (л.д. 89-95).

Кроме того, согласно указанному заключению на период проведения медицинского освидетельствования в октябре-ноябре 2011 г. Терехов М.Г. страдал также следующими заболеваниями: <...>

При проведении экспертизы комиссия пришла к выводу, что для определения категории годности Терехова М.Г. к военной службе по вышеуказанным заболеваниям при проведении медицинского освидетельствования необходимо было провести дополнительное обследование: <...> Категория годности была определена без проведения указанных необходимых обследований

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов и возлагая обязанность по их возмещению на Администрацию района, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что призывные комиссии не наделены правами самостоятельных юридических лиц, задачи обеспечения проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участия в осуществлении призыва граждан на военную службу, отнесены к компетенции районных администраций города.

Призывная комиссия, действия которой были оспорены Тереховым М.Г. осуществляет призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес>.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 года N 852 не следует то, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Состав призывной комиссии предусмотрен ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" задачами Администрации являются, в том числе, обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу (пункт 2.7.5), к полномочиям Администрации района относится участие в осуществлении призыва на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу граждан, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу (пункт 3.7.1).

Таким образом, Администрация района занимается организацией работы призывной комиссии и правовым регулированием мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а должностное лицо Администрации района является председателем призывной комиссии и управляет ее работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда признаны незаконными решение призывной комиссии и заключение военно-врачебной комиссии.

При таком положении суд первой инстанции 25.04.2012 года правомерно протокольным определением от 25.04.2012 года привлек к участию в деле Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, которая является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, участие в осуществлении призыва граждан на военную службу, и взыскал судебные расходы с указанного органа, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи