Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-13369 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - покупка квартиры - статья 220 НК - строящийся дом - подписание передаточного акта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-13369

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-5000/12 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по заявлению Добреля В.И. об оспаривании решения N... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя МИФНС N... по Санкт-Петербургу - Ш. представителя Добреля В.И. - Т., судебная коллегия городского суда,

установила:

Добреля В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решение N... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 сентября 2011 года.

В обоснование указал, что 07.09.2011 года МИФНС России N... по Санкт-Петербургу приняла оспариваемое решение, которым заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией земельного участка, в которые включена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, а также принято решение о привлечении заявителя в ответственности в виде пени в размере <...>., а также обязании оплатить недоимку в размер <...>.

06.10.2011 года заявитель в порядке административного обжалования подал апелляционную жалобу. Решением от 30.11.2011 года в жалобе было отказано.

Заявитель указал, что 29.07.2010 года им был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, оплата также произведена в 2010 году. На основании указанного, в порядке ст. 220 НК РФ заявитель считает ошибочным вывод налоговой, согласно которому право на налоговый вычет возникло лишь в 2011 году.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года требования были удовлетворены.

Данным решением было признано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 сентября 2011 года незаконным.

В апелляционной жалобе МИФНС N... по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Добреля В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д.77-78/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции 02.07.2010 года между Добреля В.И. и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору от 16.07.2010 года Добреля В.И. (продавец) продал, а Б. (покупатель) приняла в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

29.07.2010 года между Добреля В.И. и ЗАО "Ленстройтрест" заключен предварительный договор N... купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

29.07.2010 года Добреля В.И. оплатил стоимость квартиры в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением /л.д. 40/, а также <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 29.07.2010 года /л.д. 41/.

02.08.2010 года между Добреля В.И. и ЗАО "Ленстройтрест" подписан акт приемки-передачи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

14.01.2011 года между Добреля В.И. и ЗАО "Ленстройтрест" подписан договор купли - продажи квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.02.2011 года.

05.04.2011 года Добреля В.И. представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год с указанием: имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в сумме <...>, включив данный вычет в документально подтвержденные расходы, относящиеся к продаже земельного участка по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт N... от 19.07.2011 года, согласно которому право на имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <адрес> возникает с 2011 года после регистрации права собственности, то есть после 22.002.211 года.

По результатам проверки установлено, что с Добреля В.И. подлежит взысканию НДФЛ с доходов в сумме <...> и пени за неуплату.

Решением N... от 07.09.2011 года Добреля В.И. было отказано в предоставлении налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией земельного участка, в которое включена стоимость квартиры по адресу: <адрес> и был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием <...> за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), пени по состоянию на 07.09.2011 года в размере <...>, и предложение Добреля В.И. оплатить недоимку в сумме <...>

Данное решение было обжаловано Добреля В.И. в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы Добреля В.И. на решение N... от 07.09.2011 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добреля В.И. без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи квартиры датирован 2010 годом, право на имущественный налоговый вычет возникло у налогоплательщика в 2010 году, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.

В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

В соответствии с абзацем 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

В Определении от 24 февраля 2011 года N 171-О-О Конституционный Суд РФ указал, что из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, возникло у Добреля В.И. в 2010 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры, следовательно Добреля В.И.. вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей <...>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи