Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-13568/12 (ключевые темы: пути эвакуации - стойки - нарушение правил пожарной безопасности - общеобразовательное учреждение - эвакуационные пути)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-13568/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дорощенкове В.И.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ГОУ СОШ N <адрес> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1448/12 по иску Прокурора <...> в защиту неопределенного круга лиц к ГОУ СОШ N<адрес> об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения прокурора Мазиной О.Н., представителя ГОУ СОШ N... А., представителей ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Б., В., - судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года на ответчика возложена обязанность устранить нарушения Правил пожарной безопасности и демонтировать установленные на путях эвакуации турникеты и ограждения с легкосъемной секцией "Антипаника" на трех стойках; с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто то, что в 2011 году в здании школы (ответчик) были установлены на путях эвакуации турникеты и ограждения на основании договора безвозмездного пользования от 14 апреля 2011 года, заключенного с ООО "................".

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 4, 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 1, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года, и исходил из того, что ответчик осуществляет обучение начальной, основной и средней ступени обучения; действующее законодательство предусматривает прямой запрет на установление турникетов и иных ограждений на путях эвакуации; ответчик в добровольном порядка отказался устранить нарушения Правил пожарной безопасности, поэтому суд пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность демонтировать установленные на путях эвакуации турникеты и ограждения с легкосъемной секцией "<...>" на двух стойках.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов; по существу данные доводы сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, иному толкованию понятия ограждающие устройства, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанные турникет и ограждение расположены на эвакуационном пути и в непосредственной близости с эвакуационным выходом из школы; ссылка на то, что ограждения и турникет являются легкосъемными, не состоятельна с учетом того, что в данном случае речь идет о пожарной безопасности детского учреждения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Решение в части распределения судебных расходов соответствует требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи