Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4а-1295/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - правонарушение - оценка - судебное решение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 октября 2012 г. N 4а-1295/12

16 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Васильева Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года Васильев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года постановление не обжаловано.

В жалобе Васильев Д.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку в ходе производства по делу не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий, копии указанных документов Васильев Д.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Васильев Д.В. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Васильева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Васильева Д.В., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 06 апреля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Васильева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, являются не состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Однако при рассмотрении надзорной жалобы было установлено, что судебные решения подлежат изменению в части указания на проведение медицинского освидетельствования Васильева Д.В. Так, в судебных решениях судьи указывают о проведении в отношении Васильева Д.В. помимо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, данное указание, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит исключению. В тоже время, исключение указанного обстоятельства не указывает на недоказанность вины Васильева Д.В. в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.В. изменить, исключив указание на проведение медицинского освидетельствования.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.В., оставить без изменения.

Надзорную жалобу Васильева Д.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко