Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4а-1299/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - лишение водительских прав - акт освидетельствования - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 октября 2012 г. N 4а-1299/12

16 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Ананьева Д.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года Ананьев Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 март 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ананьев Д.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями. Полагает, что все документы сфальсифицированы, так как он поставил свои подписи в пустых бланках, поскольку торопился на вокзал, понятые отсутствовали, показания инспектора ДПС являются недостоверными, документы содержат противоречия относительно времени их оформления, кроме того, Ананьев Д.П. указывает, что не отказывался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Ананьева Д.П., которая свидетельствует о выполнении указанных требований. Кроме того, ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелей, Ананьев Д.П. не делал, поэтому довод о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Ананьев Д.П. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Ананьева Д.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт невыполнения Ананьевым Д.П. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС. Кроме того, судьями обоснованно не был принят в качестве допустимого доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ананьева Д.П., поскольку последнему вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установление алкогольного опьянения не имеет принципиального значения, в случае соблюдения процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, оснований для их переоценки не имеется, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ананьева Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Ананьева Д.П., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 30 марта 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ананьева Д.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ананьева Д.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ананьева Д.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко