Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4а-1309/12 (ключевые темы: заключение специалиста - вред здоровью средней тяжести - протокол осмотра - место совершения административного правонарушения - пропуск срока)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 октября 2012 г. N 4а-1309/12

16 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М., действующего в защиту

Коломинова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года Коломинов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2012 года постановление районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Фадеева О. Д., действующего в защиту Коломинова А. В., - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мацедонский Д. М., действующий в защиту Коломинова А. В., просит отменить решение судьи Санкт-Петербургского городского суда и вернуть дело на новое рассмотрение как вынесенное без проверки дела в полном объеме. Защитник указывает на то, что в качестве доказательства судьи не обоснованно приняли заключение специалиста, которое не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, защитник оспаривает содержание указанного заключения.

Копия надзорной жалобы направлена потерпевшей по делу Б. Возражений от последней не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Коломинова А. В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 г. около 18 час. 20 мин. на <адрес> водитель Коломинов А. В., управляя автомобилем Шкода г.н.з. N..., двигался в направлении от <адрес>, и в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением, при возникновении опасности для движения, не своевременно предпринял меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки, совершил наезд на пешехода гр. Б., чем причинил последней телесные повреждения, которые согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта оцениваются как вред здоровью средней тяжести, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Факт нарушения Коломиновым А. В. ПДД РФ и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, помимо протокола об административном правонарушении подтверждены следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; заключением специалиста; телефонограммой из больницы; заключением судебно-медицинского эксперта; показаниями потерпевшей по делу Б.

При этом довод жалобы о том, что в качестве доказательства судья принял заключение специалиста, которое не предусмотрено действующим законодательством, а также указание в жалобе на несогласие с указанным заключением по сути, нельзя признать обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Коломинова А. В. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении надзорной жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы адвоката Фадеева О. Д., действующего в защиту Коломинова А. В., судьей Санкт-Петербургского городского суда доводу жалобы относительно того, что назначенное Коломинову А. В. наказание является чрезмерно суровым, а работа последнего связана с управлением автомобилем, была дана надлежащая оценка. При этом, из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, а также выслушав показания Коломинова А. В. и потерпевшей Б., судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коломинова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Коломинова А. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко