Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4а-1356/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - процессуальные документы - оценка - рассмотрение судьей - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 октября 2012 г. N 4а-1356/12

16 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Пыжикова А.В., действующего в защиту

Петрова Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года Петров Д. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Петрова Д. С. Пыжикова А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пыжиков А. В., действующий в защиту Петрова Д. С., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, была нарушена процедура привлечения Петрова Д. С. к административной ответственности, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, показаниям свидетелей не была дана надлежащая оценка, при рассмотрении дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Пыжикова А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Петрова Д. С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Петров Д. С. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Петров Д. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал в протоколе.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Петрова Д. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а именно оформлении процессуальных документов, уже были предметом рассмотрении судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка. По обстоятельствам оформления данных документов был опрошен инспектор ГИБДД, их составлявший, который в судебном заседании подтвердил все фактические обстоятельства, а также лица, участвовавшие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Петрова Д. С.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова Д. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Пыжикова А. В., действующего в защиту Петрова Д. С., судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, а показаниям свидетелей не была дана надлежащая оценка, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судьи оценили их все в совокупности, и пришли к однозначному выводу о виновности Петрова Д. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также являются необоснованными доводы жалобы относительно допущенных судьями процессуальных нарушениях, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пыжикова А. В., действующего в защиту Петрова Д. С., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко