Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4А-1358/12 (ключевые темы: освидетельствование - управление транспортным средством - ДПС - административная ответственность - судебная повестка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 октября 2012 г. N 4А-1358/12

16 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Григорьевой О.А. в интересах

Капурова М.А., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года Капуров М.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Капурова М.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Григорьева О.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Капурова М.А. судебные решения, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что Капуров М.А. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют заявленные им ходатайства. Кроме того, указывает, что Капуровым М.А. было неосознанно указано на согласие с результатом освидетельствования в Акте освидетельствования. При отстранении водителя от управления транспортным средством водительское удостоверение у Капурова М.А. не изымалось, транспортное средство не задерживалось, что является нарушением. При рассмотрении дела судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства дела.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Капуров М.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в Акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено. Капурову М.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись в протоколе.

Как усматривается из материалов дела процедура привлечения Капурова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.

Капурову М.А. было предложено пройти освидетельствование, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Капуров М.А. согласился, о чем указал лично.

Указание защиты на неосознанное написание Капуровым М.А. слова "согласен" в Акте, ввиду недостаточности знания им русского языка, представляется надуманным, поскольку о владении Капурова М.А. русским языком указано в графе протокола об административном правонарушении, с чем он был согласен, подписав протокол.

Установление обстоятельств о направлении движения транспортного средства под управлением Капурова М.А., а так же фактическое отстранение Капурова М.А. от управления транспортным средством, не составление протокола о задержании транспортного средства, не влияет на степень доказанности вины Капурова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений процедуры привлечения Капурова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Капурова М.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановлении мирового судьи судьей районного суда все доводы жалобы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судьей по ходатайству защиты был вызван инспектор ДПС, который полностью подтвердил достоверность изложенных им в протоколе об административном правонарушении сведений.

Довод относительно нарушения мировым судьей права на защиту Капурова М.А., в виду его ненадлежащего извещения, несостоятелен.

При исследовании данного довода судьей районного суда установлено, что не будет является существенным нарушением закона вручение судебной повестки лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом, во исполнение поручения судьи. Инспектор ДПС в своих показаниях, подтвердил вручение повестки лично Капурову М.А., о чем свидетельствует наличие в материалах дела расписки (корешка) судебной повестки с подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из позиции защиты, факт вручения судебной повестки Капуров М.А. не обжалует, а указывает лишь на то, что в ней поставлена подпись, не принадлежащая ему.

Вместе с тем Капуров М.А. имея на руках повестку с указанием даты судебного заседания, не мог не знать, о том, что в отношении него 20 марта 2012 года состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Далее, в жалобе защитник Григорьева О.А. указывает на то, что Капуров М.А. при ознакомлении с делом обнаружил отсутствие заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и определения судьи. А так же, заявленного в районный суд 31 мая 2012 года ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Капурова М.А., ходатайства от 06 августа 2012 года о вызове в суд понятых.

Однако как видно из материалов дела Капуров М.А. знакомился с материалами дела только один раз 02 апреля 2012 года, после рассмотрения 20 марта 2012 года дела мировым судьей. При таких обстоятельствах Капуров М.А. не мог знать об отсутствии в материалах дела заявленных им 31 мая 2012 года и 06 августа 2012 года ходатайств.

При ознакомлении защитника Григорьевой О.А. с материалами дела 31 мая 2012 года, она также не могла знать об отсутствии в деле заявленных в будущем ходатайств.

В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Капурова М.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Григорьевой О.А. в интересах Капурова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко