Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 12-525/12 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовой договор - трудовая деятельность - уведомление налогового органа - иностранные работники)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 12-525/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года в отношении

ООО "Конфуцин МРК", юридический адрес: <адрес>

установил:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года ООО "Конфуцин МРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Вина ООО "Конфуцин МРК" установлена в том, что, располагаясь по адресу: <адрес> привлекло к трудовой деятельности гражданина К.Д., который осуществлял трудовую деятельность в данном ООО с 01.03.2011 г. по 28.02.12 г. В нарушение п. 4 ч. 8 ст. 18 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ООО "Конфуцин МРК" не уведомило в установленный законом срок налоговый орган по месту учета юридического лица, осуществив о таком привлечении несвоевременное уведомление налогового органа 30.06.2011 г.

Данное правонарушение было выявлено 28.03.12 г. в ходе проведения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, административного расследования в отношении ООО "Конфуцин МРК".

Законный представитель ООО "Конфуцин МРК" Филипкин П.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что трудовой договор между ООО "Конфуцин МРК" и К.Д. заключен с 01.03.2011 г., но сам работник приехал в Россию, получив приглашение, только 27 апреля 2011 г. В связи с тем, что у К.Д. была временная виза на 62 дня, впоследствии при получении многократной визы, предприятие ООО "Конфуцин МРК" 30.06.2011 г. уведомило налоговый орган о привлечении его к трудовой деятельности. Составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо вообще не уведомило налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, а несвоевременное уведомление не образует состава административного правонарушения.

Срок уведомления налогового органа предусмотрен п.п.4 п. 8 ст. 18 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и составляет 10 дней со дня заключения с иностранным работником трудового договора. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год и начинается исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. Таким образом, ООО "Конфуцин МРК" должно было уведомить налоговый орган в срок до 07.05.2011 г. и срок давности истекает 08.05.2012 г., т.е. постановление судьи было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО "Конфуцин МРК" Филипкин П.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Асеевой Л.М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "Конфуцин МРК" Асеева Л.М. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что К.Д. является одним из учредителей Общества, трудовой договор с ним был заключен по электронной почте. О дате, когда последний должен был приступить к работе, издан соответствующий приказ.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако вышеуказанные требования закона в ходе производства по настоящему делу выполнены не были.

Так, представленные по делу доказательства в постановлении лишь перечислены, их исследование и оценка не произведены.

Кроме того, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Однако положения федерального закона, предусматривающие порядок уведомления налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, судом не приведены и не оценены.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.п.4 п. 8 ст.18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В ходе рассмотрения настоящего дела момент уведомления в соответствии с требованиями закона налогового органа, а также время совершения правонарушения не установлены, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения не определены.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 г. в отношении ООО "Конфуцин МРК" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Конфуцин МРК" возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.