Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 33-13725 (ключевые темы: вселение - бывший член семьи - признание права на жилую площадь - дети - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-13725

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1294/2012 по апелляционной жалобе Рябец И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску Булыгиной Л.С. к Рябец И.В. о выселении, по встречному иску Рябец И.В. к Булыгиной Л.С. о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма, признании права на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Рябец И.В., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Булыгиной Л.С., ее представителя Р.В.В.., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Булыгина Л.С. обратилась в суд с иском к Рябец И.В. о выселении её из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просила также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что она и ее сыновья Б.А.С.., Б.Д.С., зарегистрированы в указанной двухкомнатной квартире. В одной из комнат проживает истица, в другой - сын Б.А.С.. со своей супругой Рябец И.В., которые установили на комнате замок, при этом младший сын истицы Б.Д.С. лишен возможности проживать по месту регистрации из-за незаконного вселения ответчицы.

В ходе судебного разбирательства Рябец И.В. заявила встречные требования о признании ее членом семьи нанимателя, признании права на жилую площадь. В обоснование встречного истца ответчица указала, что вселилась в спорную квартиру в <дата> еще до регистрации брака с Б.А.С.., вела общее хозяйство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования Булыгиной Л.С. удовлетворены частично.

Рябец И.В. выселена из <адрес>, в требованиях о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда истице отказано.

Ответчице Рябец И.В. в удовлетворении требований встречного иска о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма и признании права на жилую площадь отказано.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года с ответчицы Рябец И.В. в пользу истицы Булыгиной Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Истица решение суда не обжалует.

Ответчица Рябец И.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Дополнительное решение суда ответчица не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является <...> квартира <адрес>, которая была предоставлена истице на основании обменного ордера N... от <дата>, в который в качестве членов семьи были включены сыновья истицы Б.А.С.. и Б.Д.С., где они и зарегистрированы по месту жительства

<дата> Б.А.С.. зарегистрировал брак с Рябец И.В.

Из объяснений ответчицы следует, что в спорной квартире она фактически проживала с <дата>, то есть еще до регистрации брака с сыном истицы.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, предусматривается необходимость получения нанимателем (членом семьи нанимателя) согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей (за исключением несовершеннолетних детей) и родителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности, возникают из оснований предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по делу со стороны Рябец И.В. не было представлено доказательств получения письменного согласия всех членов семьи на вселение и пользование квартирой <адрес>.

Следует полагать, что отсутствие в данном случае у Рябец И.В. регистрации по месту жительства по адресу места нахождения квартиры также указывает на обоснованность утверждений истицы о том, что она своего согласия на вселение в квартиру Рябец И.В. не давала, при том, что в соответствии с пунктом 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, такое согласие является обязательным условием регистрации гражданина по месту жительства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчица Рябец И.В. является собственником <...> доли квартиры <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчица не может быть признана членом семьи Булыгиной Л.С., поскольку достоверных доказательств ведения с истицей общего хозяйства и проживания единой семьей ответчицей суду не представлено, следует полагать, что нахождение ответчицы в спорном помещении носило временный характер, Булыгина Л.С. не признавала за ответчицей равного с собой права пользования спорным помещением, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска Рябец И.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют добытым по делу доказательствам.

Указание ответчицей в апелляционной жалобе на то, что с момента вселения квартирная плата и коммунальные услуги оплачивались на всех проживающих в квартире, также не свидетельствует о том, что Булыгина Л.С. признавала ответчицу членом своей семьи

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи