Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2012 г. N 33-14092 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - обязательное страхование - ДТП - взыскание неосновательного обогащения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2012 г. N 33-14092

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А.

и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года дело N 2-3577/12 по апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Росгосстрах" к Анциферовой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Анциферовой Е.А. - Клепикова В.В. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Лапиной Е.Е. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анциферовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, указывая, что <дата> Анциферова Е.О. обратилась за страховой выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием, в которой по вине водителя Финочкиной Ю.А. получила механические повреждения автомашина "БМВ 325" государственный номер N..., принадлежащая ответчице на праве собственности.

Страховое возмещение было перечислено ответчице в размере <...> рублей платежным поручением N....

<дата> Финочкина Ю.А. представила постановление о прекращении производства по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, на основании которого ранее было принято решение о выплате страхового возмещения Анциферовой Е.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Анциферовой Е.А. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Анциферова Е.А. просит решение суда от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

Судом первой инстанции установлено, что автомашина марки "БМВ 325" государственный номер N... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала Дружко Е.А. (Анциферовой, смена фамилии на основании свидетельства о заключении брака от <дата>).

<дата> ответчица обратилась к истцу с заявлением N... о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>, в котором по вине водителя Финочкиной Ю.А., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> N... ОГИБДЦ Красногвардейского района Санкт-Петербурга о привлечении Финочкиной Ю.А. к административной ответственности за нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, автомашина "БМВ 325" государственный номер <...> получила механические повреждения.

Истец, признав событие страховым случаем, перечислил ответчице страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> на основании акта о страховом случае.

<дата> Финочкина Ю. А. представила истцу постановление должностного лица ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от <дата>, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ответчицей страховая выплата в размере <...> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении Финочкиной Ю.А. к административной ответственности отменено не процессуальным решением заместителя начальника отдела ГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Анциферовой Е.А., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи