Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-12544/2012 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - наложение ареста - база данных - исполнительное производство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-12544/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО 1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2311/12 по иску ОАО 1 к ОАО 2, ООО, И.К., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора ипотеки, аннулировании государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ОАО 1 - Г.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО - К.Е., представителя И.К. - О.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО 2 - З.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Петербургу о признании недействительным договора ипотеки N... от <дата>, заключенного между ОАО 2 и И.К., аннулировании государственной регистрации записи о регистрации договора ипотеки, указав, что <дата> ОАО 1 заключил с ООО кредитный договор N.... В установленный в данном кредитном договоре и дополнительном соглашении N... от <дата> срок задолженность погашена не была. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договором поручительства N... от <дата>, заключенному с И.К. и И.М. В установленный договором поручительства срок требование о погашении образовавшейся задолженности поручителями И.К. и И.М. также не было исполнено. Н основании изложенного ОАО 1 вынужден был обратиться в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО, И.К., и И.М. просроченной ссудной задолженности, процентов и пени по кредитному договору. <дата> в рамках рассмотрения данного дела Петроградским районным судом по ходатайствую ОАО 1 были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в том числе и на следующее имущество:

1) Одноэтажное нежилое строение (склад комплектация), площадь <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...;

2) Земельные участки:

- земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения одноэтажного нежилого строения (склад комплектации)), площадь <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...;

- земельный участок (земли поселения для размещения производственной базы) площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...;

- земельный участок (земли поселения для размещения производственной базы) площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N....

Определение суда от <дата> о наложении ареста на указанное имущество подлежало немедленному исполнению, являлось обязательным, в том числе и для Управления ФРС по СПб и ЛО. Однако, <дата> Управлением ФРС по СПб и ЛО в нарушение определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о наложении ареста, был зарегистрирован договор об ипотеке недвижимого имущества N... от <дата> в пользу ОАО 2, то есть после наложения ареста на предметы ипотеки.

Оспариваемый договор об ипотеке был заключен между ОАО 2 и И.К. в соответствии с п. 1.1 данного договора об ипотеке (залоге) имущества, И.К. передал, а ОАО 2 принял в ипотеку (залог), указанное в разделе 2 договора недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО по кредитному договору N... от <дата>, дополнительному соглашению N... к нему от <дата> и дополнительному соглашению N... к нему от <дата>, заключенными между ОАО 2 и ООО. Согласно п. 8.1 договора об ипотеке данный договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщика перед залогодержателем по кредитному договору.

Истец полагает данный договор об ипотеке недействительным (ничтожным), поскольку указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра в ЕГРП <дата> году в нарушение определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о наложении ареста.

Уточнив исковые требования, истец просил привлечь в качестве ответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, и признать договор об ипотеке N... от <дата> недействительным (ничтожным), аннулировать запись о регистрации договора N... от <дата>, аннулировать запись о регистрации ипотеки объектов недвижимости.

Представитель ответчика ООО и представитель ответчика И.К. подали заявления о признании иска, однако представитель ответчика ОАО 2 возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с чем, данное дело было рассмотрено судом по существу.

Решением от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением ОАО 1 не согласилось, в лице своего представителя Т.Н. подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, просит дано решение суда отменить и, удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО 2 и И.К. был заключен договор об ипотеке N... в обеспечение обязательств ООО перед ОАО 2 по кредитному договору N... от <дата> и дополнительного соглашения к нему N... от <дата> и N... от <дата>.

Предметом ипотеки являлись: 1) Одноэтажное нежилое строение (склад комплектации), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., общей площадью <...> кв. м., этажность -1, назначение - нежилое, инв. N..., лит. Д; 2) земельный участок для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., общей площадью <...> кв. м; 3) земельный участок для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., общей площадью <...> кв. м.; 4) земельный участок для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...; площадь <...> кв. м.

Регистрация ипотеки в ЕГРП произведена <дата> на срок с <дата> по <дата>.

Ранее, на те же объекты была зарегистрирована ипотека с тем же залогодержателем <дата> на срок с <дата> по <дата>.

Определением Петроградского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО 1 к И.М., И.К., ООО о взыскании просроченной ссудной задолженности наложен арест до разрешения дела по существу, в том числе, и на следующие имущество:

1) Одноэтажное нежилое строение (склад комплектация), площадь <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...;

2) земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения одноэтажного нежилого строения (склад комплектации)), площадь <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...;

3) земельный участок (земли поселения для размещения производственной базы) площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...;

4) земельный участок (земли поселения для размещения производственной базы) площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N....

<дата> в ЕГРП был зарегистрирован арест указанного имущества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... удовлетворены исковые требования ОАО 1 к И.К., И.М., ООО, с них солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением суда от <дата> по тому же делу на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение от <дата>, по условиям которого, стороны согласовали, что на <дата> сумма задолженности по кредитному договору N... от <дата> составляет <...> рублей. При этом ООО, И.К., И.М. солидарно обязуются оплатить ОАО 1 указанную сумму в соответствии с графиком погашения, последним днем в котором указано <дата>. Взыскатель в связи с утверждением мирового соглашения отказывается от требований к должникам о взыскании солидарно просроченной ссудной задолженности и пени в рамках исполнительных производств. Тем же определением исполнительные производства приостановлены до вступления в законную силу настоящего определения суда.

Указанное определение вступило в законную силу <дата>.

Обосновывая свои требования о признании договора об ипотеке от <дата> ничтожным, истец ссылался на нарушение ст. 13 ГПК РФ, ст. 422 ГК РФ, поскольку указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра в ЕГРП <дата> в нарушение определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о наложении ареста. При этом, истец по смыслу ч. 2 ст. 166 ГК РФ является заинтересованным в совершении сделки лицом, поскольку арест был наложен в обеспечение требований истца, отменен не был и его неисполнение ставит под сомнение возможность реализации процедуры принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано на момент рассмотрения дела наличия заинтересованности в оспаривании договора ипотеки, нарушений прав истца указанным договором, а также связи спорного договора с возможным принудительным исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными.

Согласно ст. 43 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, в случае прекращения исполнительного производства, все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем, и прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Как следует из материалов дела исполнительные производства были прекращены постановлениями судебного пристава исполнителя от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец стороной договора ипотеки от <дата> не является и, как обоснованно указал суд первой инстанции должен доказать свою заинтересованность.

Из материалов дела следует, что на момент регистрации спорного договора в ЕГРП <дата>, сведения о наложении ареста определением суда от <дата>, препятствующего такой регистрации, в Управлении Росреестра отсутствовали.

Договор ипотеки от <дата> был заключен в период наличия обременения (залога), действовавшего в связи с предыдущим договором ипотеки между теми же сторонами, зарегистрированным <дата> на срок с <дата> по <дата>.

Кредитный договор N... ОАО 1 с ООО, поручителями по которому являлись И.К. и И.М., заключен <дата>, когда имущество уже находилось в залоге у ОАО 2.

После вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от <дата> исполнение указанного мирового соглашения уже не обеспечивается наложенным определением суда от <дата> арестом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку для принудительного исполнения мирового соглашения ОАО 1 обращалось в суд за выдачей исполнительных листов в июле и сентябре 2011 года, исполнительные листы выданы <дата>, указанные исполнительные листы в силу ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", дают самостоятельные основания для возбуждения исполнительных производств по заявлению взыскателя, а также, ходатайств перед приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Таким образом, имеющиеся правомочия истца по принудительному исполнению мирового соглашения и истребованию задолженности не связаны с определением суда о наложении ареста от <дата>, а также с договором ипотеки от <дата>, зарегистрированным в ЕГРП <дата> на срок с <дата> по <дата>.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы и представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор об ипотеке от <дата> N... заключен с соблюдением действующего законодательства. В момент регистрации данного договора в ЕГРП не было зарегистрировано обременение в виде ареста данного имущества, тогда как <дата> был зарегистрирован предыдущий договор ипотеки от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и, основаниями для отмены постановленного решения, не являются.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи