Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2012 г. N 33-12933/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - дети - вселение - бывший член семьи - возраст 18 лет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 октября 2012 г. N 33-12933/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску М.Г. к М.Е., М.М., М.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску М.Е., М.М., М.С. к М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.Г., представителя М.Г. Акимовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.Е., М.М., М.С., представителя М.Е. Аршинского М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Г. обратилась в суд с иском к М.Е., М.М., М.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявления указывала, что с <дата> ответчика зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, однако в квартиру по месту регистрации никогда не вселялись, обязанности по оплате жилого помещения не исполняли, жилой площадью не пользовались, имеют иное постоянное место жительства, в одной из комнат спорной квартиры находятся лишь вещи ответчиков - шкаф, холодильник, мешки с личными вещами, в связи с чем права пользования жилым помещением не приобрели.

М.Е., М.М., М.С. обратились в суд с встречным исковым заявлением к М.Г. об устранении препятствий в пользовании кв. <адрес> в Санкт-Петербурге. В обоснование заявления указывали, что в 1997 году были вселены в спорное жилое помещение, ими была занята одна из комнат, куда они перевезли свои личные вещи, предметы мебели и бытовую технику, однако по причине конфликтных отношений были вынуждены выехать из спорной квартиры, впоследствии М.Г. были сменены замки на входной двери, и в результате чего вселение М.Е., М.М., М.С. в квартиру в добровольном порядке стало невозможным.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Г. к М.Е., М.М., М.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, исковых требований М.Е., М.М., М.С. к М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.

М.Г. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании М.Е., М.М., М.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы М.Г., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Д.М. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Как следует из ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение.

Спорная квартира на основании ордера N... от <дата> была предоставлена М.Л. на семью из четырех человек (он, М.Е. - жена, М.С. - сын, М.К. - сын) /л.д. 8/.

М.Л. умер <дата> /л.д. 13/, <дата> снят с регистрации по спорному адресу в связи со смертью, в связи с чем распоряжением администрации <адрес> N... от <дата> нанимателем по ранее заключенному договору найма квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге признан М.С. /л.д. 9-10/.

<дата> М.С. зарегистрировал брак с М.Г., от которого родилось двое сыновей: М.А. и М.М. С <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают М.Г., М.А., М.М., с <дата> зарегистрирована внучка М.Г. - М.А.М.

В свою очередь М.К. зарегистрировал брак с М.Е., от которого родились сын - М.М. и дочь М.С. С <дата> М.Е., М.М., М.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

М.К. умер <дата>, М.С. умер <дата>. В связи со смертью они сняты с регистрационного учета по спорному адресу.

Одновременно из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении проживают М.Г., М.Е., М.А., М.М., несовершеннолетняя М.А.М., при этом ответчики по первоначальному иску в спорном жилом помещении не проживают, фактически проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом в 1997 году ответчикам по первоначальному иску в спорном жилом помещении была предоставлена в пользование комната, в которую ими были ввезены вещи - холодильник, шкаф, личные носильные вещи, до 2008 года ответчиками исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако фактически М.Е., М.М., М.С. в спорном жилом помещении не проживают по причине конфликтных отношений с М.Г.

Разрешая исковые требования о признании М.Е., М.С., М.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания М.Е., М.С., М.М. не приобретшими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку М.Е., М.С., М.М. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, приобрели равное с нанимателями право на жилое помещение, их не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, вызвано сложившимися внутрисемейными отношениями.

При этом суд первой инстанции достоверно установил, что вынужденный характер не проживания М.Е., М.С., М.М. в спорном жилом помещении связан с имеющейся договоренностью между умершим М.К. и М.Е., которая просила ответчиков для предупреждения возникновения конфликтов не проживать в квартире, поскольку она занята семьей М.С.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент регистрации М.М. и М.С. являлись несовершеннолетними, то приобрели право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация М.М. и М.С. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления их родителями выбора их места жительства, а также как подтверждение факта их вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что М.М. и М.С. приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей М.К. и М.Е., которые, пользуясь правом на вселение своих несовершеннолетних детей независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществили право выбора места жительства М.М. и М.С. по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию М.Е., М.М., М.С. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, и добытым по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что М.Е., М.М., М.С. не оплачивают коммунальные услуги не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты М.Г. коммунальных услуг за ответчиков по первоначальному иску, она не лишена возможности взыскать с последних понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи