Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2012 г. N 33-13122 (ключевые темы: туристский продукт - путевка - туризм - договор реализации - договор комиссии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2012 г. N 33-13122

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Параевой В.С.

при секретаре

Козыревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1041/12 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску Э. к ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп", ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств по договорам реализации туристического продукта и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя истца Э. - Я. (по доверенности), представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Т. (по доверенности) судебная коллегия

установила:

Э. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Туризм-Сервис", ЗАО "ТЛН-групп" о солидарном взыскании <сумма> в возмещении ущерба и <сумма> компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договорам на оказание туристических услуг, при этом денежные средства, внесенные Э. за путевки в досудебном порядке не возвратили.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Страховая группа МСК", с которым туроператор ЗАО "Сеть Магазинной Хороших и Честных Путевок" (ЗАО "СМП") заключил договор страхования гражданской ответственности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года исковые требования Э. удовлетворены частично - с ЗАО "Туризм-Сервис", ЗАО "ТЛН-групп", ОАО "СГ МСК" солидарно в пользу Э. взыскано <сумма> - денежные средства, уплаченные по договорам реализации туристического продукта, <сумма> - компенсация морального вреда.

Этим же решением с ЗАО "Туризм-Сервис", ЗАО "ТЛН-групп", ОАО "СГ МСК" в пользу Э. в равных долях взыскана государственная пошлина и расходы истца по оформлению доверенности - <сумма>, а с ответчиков ЗАО "Туризм-Сервис" и ЗАО "ТЛН-групп" - штраф в доход государства взыскан штраф по <сумма>. с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права - полагает неправильной квалификацию, данную судом заключённым истцом с ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (ЗАО "МХП") договорам, указывая, что договоры являются договорами комиссии, заключёнными ЗАО "Магазин Хороших Путевок" по правилам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации от своего имени, но не от имени ЗАО "Сеть Магазин Хороших и Честных Путевок", в связи с чем, ЗАО "Сеть Магазин Хороших и Честных Путевок" стороной по договорам реализации туристского продукта не являлось, вследствие чего у страховщика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения. При этом, как полагает ОАО "СГ "МСК", ЗАО "Магазин Хороших Путевок" действовал по поручению Э., которая наделила ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (комиссионера) полномочиями за вознаграждение совершить от её имени поиск туристских услуг, указанных в договорах, обеспечить подачу заявки туроператору на бронирование тура и покупку тура за счет истца, при этом ЗАО "СМП" не формировало указанный туристский продукт и не являлось туроператором по заключённым истцом и ЗАО "МХП" договорам, поэтому ОАО "СГ "МСК" полагает неправильным вывод суда о том, что у ЗАО "ТЛН - групп" возникли обязательства перед истцом по возмещению стоимости несостоявшихся туров. Кроме того, по мнению представителя ОАО "СГ "МСК", истцом в суде первой инстанции не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров ЗАО "СМП", и факт получения ЗАО "СМП" денежных средства от истца.

По мнению представителя ОАО "СГ МСК", в рамках договора страхования ОАО "СГ МСК" ответственности туроператора ЗАО "СМП" страховой случай не наступил, в связи с чем, с ОАО "СГ МСК" не может быть взыскано страховое возмещение.

В заседание судебной коллегии представители ЗАО "Туризм-Сервис", ЗАО "ТЛН-групп" не явились. О рассмотрении дела извещены по последнему известному месту нахождения (142, 143, 144). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьёй названного Федерального закона установлено, что туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Статьёй 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ также определено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, при этом турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ названы существенные условия договора о реализации туристского продукта и указано, что иные условия такого договора определяются по соглашению сторон. Редакция статьи 10 Закона, действующая на момент заключения истцом и ЗАО "МХП" договора от 28 сентября 2011 года, предусматривала, что условия путешествия и общая цена туристского продукта должны указываться в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Судом первой инстанции установлено, что между Э. (клиент) и ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (комиссионер) (ЗАО "Туризм-Сервис") 28 сентября 2011 года были заключёны договоры реализации туристского продукта по маршруту: <...> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Согласно заключенным договорам, и выданным туристическим путевкам N... (туристы: "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы Э., " ФИО") на сумму <сумма>; N... (турист "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО"), на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>, N... (туристы "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы " ФИО" , " ФИО" ) на сумму <сумма>; N... (туристы " ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО" ) на сумму <сумма>; N... (туристы " ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (турист "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (турист "ФИО" ) на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО", " ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы " ФИО", "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы " ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО") на сумму <сумма>; N... (туристы "ФИО", "ФИО" ), на сумму <сумма>; N... (турист " ФИО") на сумму <сумма>; N... (турист "ФИО") на сумму <сумма>, туроператором по которым являлось ЗАО "Сеть Магазинов Хороших и Честных Путевок" (ЗАО "ТЛН-Групп"), на что прямо указано в договорах (пункт 6.3 договора).

Предметом заключенных договоров являлся комплекс услуг по организации туристической поездки в <...> по маршруту <...> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с заказом чартера проездных билетов, трансфером, размещением и проживанием в <...> и питанием (л.д. 13-102 том 1).

Туроператором по данным договорам являлось ЗАО "Сеть Магазинов Хороших и Честных Путевок" (ЗАО "ТЛН-Групп"), на что прямо указано в договорах (пункт 6.3 договора).

О том, что туроператором по заключённым истцом и ЗАО "МХП" договорам реализации туристского продукта является ЗАО "Сеть Магазинов Хороших и Честных Путевок" указано и в выданных закрытым акционерным обществом "МХП" туристических путёвках (л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 8184, 87, 90, 93, 96, 99, 102 том 1).

В пункте 6.3 договоров указано, что ответственность туроператора ЗАО "Сеть Магазинов Хороших и Честных Путевок" застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК".

<дата> Э. во исполнение условий заключенных договоров произведена оплата стоимости туристского продукта в полном объеме - <сумма>, о чём свидетельствует соответствующая отметка должностного лица ЗАО "МХП" на туристических путёвках.

В соответствии с пунктом 1.4 заключенных Э. договоров, стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристских документов, дающих право воспользоваться туром.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров, турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента, а в случае не подтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

Согласно пункту 5 договоров, истец заказала услугу по заказу чартера проездных билетов, что в соответствии с условиями договора является существенным условием.

В силу пункта 6.3. договоров, истец выразила своё согласие на передачу ей ваучера на проживание, проездных документов в срок менее 24 часов до начала тура.

Согласно пункту 3.1. договоров реализации туристического продукта, минимальный срок информирования истца турагентом или туроператором о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура. Этот же пункт договора предусматривал, что указанный срок информирования туриста о невозможности использования тура может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Согласно пункту 3.3 договоров реализации туристического продукта в случае, если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

30 декабря 2011 года ЗАО "Магазин Хороших Путевок" уведомило истца о невозможности выдать туристские документы - ваучера, страховки и авиабилета.

С учетом условий договоров и вышеизложенных положений ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" судом правильно квалифицирован заключённые 28 сентября 2011 года с Э. договоры как договоры реализации туристского продукта, а приобретённые истцом услуги как туристский продукт. Соответственно к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Между ЗАО "СМП" - принципал (ЗАО "ТЛН-групп") и ЗАО "МХП"-агент (ЗАО "Туризм-Сервис") заключен договор N 4/09-К от 30 июня 2009 года, именуемый договором комиссии, согласно которому ЗАО "МХП" (ЗАО "Туризм-Сервис") обязано осуществлять продвижение и реализацию туристам и иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых ЗАО "СМП" (ЗАО "ТЛН-групп") - л.д. 228-241 том 2.

В соответствии с указанным договором агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают у агента (ЗАО "МХП"), хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является непосредственным исполнителем, по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном настоящим договором и договором о реализации туристского продукта (пункт 1.2 договора - л.д. 228 том 2).

Следовательно, при заключении с Э. договора ЗАО "МХП" действовал на основании договора комиссии, заключённого с ЗАО "СМП" 30 июня 2009 года. При этом ЗАО "МХП" являлся турагентом, а ЗАО "СМП" - туроператором, как это было правильно определено судом первой инстанции при оценке условий представленных в материалы дела договоров. Как следует из договора от 30.06.2009, заключенного между ЗАО "СМП" и ЗАО "МХП", туроператор ЗАО "СМП" мог формировать туристский продукт посредством приобретения услуг, включённых в туристский продукт, у третьих лиц, а оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, при этом названная норма права возлагает на туроператора обязанность обеспечивать оказание всех услуг, входящих в туристский продукт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО "СМП" несёт ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ЗАО "МХП" (ст. 9 Закона Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Довод представителя ОАО "Страховая группа МСК" о том, что суд бездоказательно посчитал договор комиссии N 4/09-К от 30 июня 2009 года действующим в период заключения истцом и ЗАО "МХП" договора реализации туристского продукта, является ошибочным, поскольку пункт 13.1 договора предусматривает продление срока действия договора на следующий календарный год по окончанию срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Доказательств расторжения договора между ЗАО "МХП" и ЗАО "СМП", выполненного названными юридическими лицами в порядке, предусмотренном статьёй 13 договора, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об имущественной ответственности ЗАО "ТЛН-групп" (ранее ЗАО "СМП") за неисполнения обязательств по договором, заключенным ЗАО "МХП" с истцом, соответствует обстоятельствам дела.

Ответственность ЗАО "СМП" (ЗАО "ТЛН-групп") застрахована ОАО "Страховая группа МСК" по договору от 10 марта 2011 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В связи с неисполнением ЗАО "СМП" обязательств по договорам, заключенным с истцом, в соответствии со ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ОАО "СГ МСК", застраховавшего ответственность туроператора ЗАО "ТЛН-групп" (ранее ЗАО "СМП") судом правомерно взысканы денежные средства в размере уплаченной по договорам суммы, и признаны несостоятельными доводы возражений ОАО "СГ МСК" на заявленный иск.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчиков ЗАО "ТЛН-групп" и ЗАО "Туризм-сервис" в доход государства штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит изменению.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на данное требование закона, как видно из содержания решения суда, размер штрафа (50%) рассчитан судом первой инстанции без учёта суммы, взысканной судом с ЗАО "ТЛН-групп" и ЗАО "Туризм-сервис" солидарно в качестве компенсации морального вреда -<сумма> Кроме того, штраф взыскан в размере 50% от присуждённой истцу суммы с каждого из ответчиков, тогда как обязанность по выплате суммы (<сумма>), которую суд принимал в расчёт при определении суммы штрафа, судом возложена на ответчиков солидарно.

Таким образом, размер суммы штрафа, взысканной судом с каждого из названных ответчиков, подлежит изменению до <сумма>

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца, но не в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статья 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по делу N 2-1041/12 в части о взыскания с ЗАО "Туризм-Сервис", ЗАО "ТЛН-групп" штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя изменить.

Взыскать с ЗАО "Туризм-Сервис", ЗАО "ТЛН-групп" в пользу Э. по <сумма> с каждого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по делу N 2-1041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи