Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2012 г. N 33-13665 (ключевые темы: техническое обслуживание - оплата по договору - взыскание задолженности - информационная система - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 октября 2012 г. N 33-13665

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело N 2-552/12 по апелляционным жалобам ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" и Уроженко Л. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (ООО ФПГ "РОССТРО") к Уроженко Л. В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения, пеней на сумму основного долга,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО ФПГ "РОССТРО" Дивногорцевой И.Ф. по доверенности от <дата>, Уроженко Л.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО ФПГ "РОССТРО" обратилось в суд с иском к Уроженко Л.В. о взыскании задолженности по оплате сумм по договору N N... на техническое обслуживание, эксплуатацию и сохранение общей долевой собственности жилого дома <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, в том числе в части пропорционально площади квартиры Уроженко Л.В., и коммунальное обеспечение квартиры <адрес> указанного дома, за период с мая 2008 года по июнь 2009 год в сумме <...> рублей, пени на сумму основного долга <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, указывая, что Уроженко Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> <адрес> по <адрес>.

<дата> ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" в результате реорганизации преобразовано в ООО ФПГ "РОССТРО".

<дата> между ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" и Уроженко Л.В. (заказчик) заключен договор N... на техническое обслуживание, эксплуатацию и сохранение общей долевой собственности указанного дома, в том числе в части пропорциональной площади квартиры заказчика, и коммунальное обеспечение <адрес> <адрес> по <адрес>. Однако свои обязательства по названному договору ответчица исполняет не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Уроженко Л.В. в пользу ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (ООО ФПГ "РОССТРО") взыскана задолженность по оплате сумм по договору N... от <дата> на техническое обслуживание жилого дома <адрес> <адрес> за период с мая 2008 года по июнь 2009 год в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, итого - <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении требований ООО ФПГ "РОССТРО" о взыскании пеней на сумму основного долга по договору N... от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе ООО ФПГ "РОССТРО" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Уроженко Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" и Уроженко Л.В. (заказчик) заключен договор N... на техническое обслуживание, эксплуатацию и сохранение общей долевой собственности указанного дома, в том числе в части пропорциональной площади квартиры заказчика, и коммунальное обеспечение квартиры <адрес> <адрес>, общей пл. 81,80 кв. м. как неотъемлемой части жилого дома.

Объем оказываемых исполнителем услуг определен в приложении 2 к договору (пункты 1-18). Данный объем услуг подписан сторонами по договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1.12 договора исполнитель обязан вводить новый вид услуг и затраты по нему после согласования с заказчиком.

Согласно п. 7.3. договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон с подписанием протокола, либо по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квитанциях на оплату услуг по договору ответчиком были неправомерно включены новые услуги, такие как: текущий ремонт, содержание придомовой территории, диспетчер, которые не были согласованы сторонами, в связи, с чем оплата за них подлежит исключению из суммы, взыскиваемой с ответчицы. И таким образом, задолженность по оплате сумм по договору составит <...> рублей.

Согласно п. 3.1.10 договора исполнитель обязан производить расчет размеров платы заказчиком за техническую эксплуатацию, ремонт дома и коммунальные ресурсы, на основе тарифов, содержащихся в заключенных договорах и фактических затрат исполнителя согласно разделу V договора. Размер собственных затрат исполнитель согласовывает с Правлением ТСЖ. Исполнитель обязан ежемесячно не позднее 16 числа оплачиваемого месяца оформить платежный документ "счет" и направить его заказчику через почтовый ящик или службу "консьерж" по адресу данного дома.

Согласно п. 5.2 договора сумма оплаты по договору в части п. 5.1.1.корректируется исполнителем в случае и на величину изменения тарифов соответствующих организаций (пункты 7-15,18 расчета в Приложении 2 к договору).

Согласно п. 5.3 договора сумма оплаты по договору в части п. 5.1.2 корректируется исполнителем в соответствии с инфляцией, изменением МРОТ, а также иных экономических факторов соразмерно изменению стоимости фактических затрат исполнителя (пункты 1-6,16,17 расчета в Приложении 2 к договору). Изменение данной суммы согласовывается исполнителем с Правлением ТСЖ.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Искра" дом был передан на техническое обслуживание ТСЖ с июля 2009 года, но несмотря на создание ТСЖ "Искра", техническое обслуживание дома до этого периода времени осуществляло ЦК ИС ФПК "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО", которое производило согласование тарифов с действующим на тот период времени в доме ТСЖ "Залив".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате сумм по договору за период с мая 2008 года по июнь 2009 год в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Уроженко Л.В. о том, что она производила оплату по договору в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от <дата> N..., а истец не производил согласование изменения сумм по договору с ТСЖ "Искра", чем нарушил условия договора и начислял оплату по договору по завышенным тарифам, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в иске о взыскании пеней за просрочку оплаты сумм по договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что окончательный размер сумм, подлежащий уплате ответчицей за спорный период времени определен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, ответчицей производились ежемесячные платежи по договору, таким образом, утверждения истца о том, что ответчицей были нарушены сроки платежей по договору нельзя признать состоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а сводятся к переоценке доказательств по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи