Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2012 г. N 33-13974 (ключевые темы: кредитный договор - новация - ипотека - прекращение обязательств - поручительство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 октября 2012 г. N 33-13974

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело N 2-2117/12 по апелляционной жалобе ООО "Мега Трейд" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Мега Трейд" к Верюжскому В. В.чу, Хрючкину Г. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Верюжского В.В. по доверенности от <дата> и представителя Хрючкина Г.А. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Мега Трейд" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Верюжскому В.В., Хрючкину Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N...-N... от <дата> - нежилые помещения N... и N... в доме <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ПродИмпорт" был заключен кредитный договор N... по которому заемщику предоставлен кредит <...> рублей со сроком погашения <дата>, исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N...-N... от <дата>, заключенному с ответчиками.

Обязательства ООО "ПродИмпорт" по кредитному договору от <дата> в соответствии с договором о переводе долга от <дата> перешли к ООО "Рубеж-Плюс Регион", а право требования по кредитному договору и обеспечительным договорам, в том числе по договору ипотеки перешло к ООО "Мега Трейд" на основании договора об уступке права требования, заключенного <дата> с ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Задолженность ООО "Рубеж-Плюс Регион" по кредитному договору составляет <...> рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> требование истца в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж-Плюс Регион". Поскольку задолженность ответчиками и ООО "Рубеж-Плюс Регион" не погашена, истец имеет право требования удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мега Трейд" просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ПродИмпорт" заключен кредитный договор N... от <дата>, по условиям которого ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обязалось предоставить ООО "ПродИмпорт" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи <...> рублей на срок с <дата> по <дата> и уплатой 18% годовых.

По условиям п. 2.5 кредитного договора кредит обеспечивался, в том числе, договором поручительства с Верюжским В.В. N... от <дата>, договором поручительства с Хрючкиным Г.А. N... от <дата>, последующим залогом офисных помещений N..., N... в доме <адрес> <адрес> по <адрес>, по договору ипотеки заключаемому с Верюжским В.В. и Хрючкиным Г.А.

<дата> года между Верюжским В.В., Хрючкиным Г.А. и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен договор об ипотеке N...-N..., по которому Верюжский В.В. Хрючкин Г.А. передали в ипотеку (залог) нежилые помещения - N... площадью 154,0 кв. м. и N... площадью 79,2 кв. м. в доме <адрес> по <адрес>, принадлежащие им на праве долевой собственности, в обеспечение исполнения ООО "ПродИмпорт" всех обязательств как заемщика по кредитному договору N... от <дата>. Предмет ипотеки оценен сторонами в размере <...> рублей, по условиям п. 5.4 начальная продажная цена на первичных торгах, устанавливается сторонами в размере 50% от общей залоговой стоимости предмета ипотеки.

Договор зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.

<дата> с согласия ОАО "Банк "Санкт-Петербург" произведена замена заемщика ООО "ПродИмпорт" на ООО "Рубеж-Плюс Регион" путем заключения договора о переводе долга N....

По дополнительному соглашению N... от <дата> к кредитному договору N... был установлен график возврата денежных средств ООО "Рубеж-Плюс Регион" путем внесения <...> рублей <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и <...> рублей <дата>, с <дата> ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 14,25% годовых.

Впоследствии права по семи кредитным договорам, также из кредитного договора N... от <дата>, договоров поручительства, договора об ипотеке N...-ИП от <дата>, заключенных в их обеспечение, были уступлены ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании договора об уступке права требования от <дата> ООО "Мега Трейд"

<дата> между ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией.

Согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.2 указанного соглашения о новации ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" договорились о замене обязательств (новации) должника перед кредитором, возникших из кредитных договоров N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, заемным обязательством.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации новое обязательство должника перед кредитором заключается в обязанности должника возвратить денежные средства в размере <...> рублей, при этом по п. 1.4 соглашения на сумму основного долга по заемному обязательству начисляются проценты за пользование денежными средствами 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу А56-20932/2010/з24 требование ООО "Мега Трейд", в том числе по договору N... от <дата>, <...> рублей основной долг, обеспеченный залогом (договор залога движимого имущества N ...з от <дата>), <...> рублей основного долга, <...> рублей процентов за пользование кредитом, <...> рублей задолженности по комиссиям, не обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж-Плюс Регион".

Частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательства по кредитному договору не относятся к предусмотренным частью 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов, в отношении которых новация не допускается.

Запрета на прекращение кредитного договора или нескольких кредитных договоров соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, имеющим иной предмет или способ исполнения, то есть новацией, действующее законодательство не содержит и предметом нового договора могут быть денежные средства, по поводу которых были заключены предыдущие кредитные договоры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что для квалификации соглашения как соглашения об изменении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаваемого новацией, оснований в данном случае не имеется.

Стороны соглашения от <дата>, исходя из положений п. 1.2, не изменили срок и порядок расчетов по кредитным договорам, что не означает способа исполнения обязательства, а определенно выразили волю на прекращение обязательств из кредитных договоров путем новации. С учетом изложенного, суд правильно указал, что с момента заключения между должником и кредитором соглашения о новации от <дата> обязательства ООО "Рубеж-Плюс Регион" из кредитных договоров N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> прекратились.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-1863/2011 года по иску ООО "Мета Трейд" к Верюжскому В.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, встречным искам ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", ООО "ПродИмпорт" к ООО "Мега Трейд" о признании поручительств прекратившимися, ООО "Мега Трейд" отказано в удовлетворении требований к Верюжскому В.В., требования о признании поручительств прекращенными удовлетворены. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что вследствие заключения <дата> соглашения о новации между ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" обязательства ООО "Рубеж-Плюс Регион" из кредитных договоров N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> прекратились, и с момента прекращения обязательств ООО "Рубеж-Плюс Регион" согласно соглашению о новации прекратилось поручительство Верюжского В.В. обеспечивавшее исполнение обязательств ООО "Рубеж-Плюс Регион" в том числе по кредитному договору I N... от <дата>.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении дела с участием истца и Верюжского В.В., установлен факт прекращения обязательств ООО "Рубеж-Плюс Регион" из кредитного договора исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой, данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

При рассмотрении дела 2-1863/2011, несоответствие соглашения от <дата> требованиям закона или иных правовых актов вследствие чего она является ничтожной и не порождает правовых последствий, установлено не было.

По смыслу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, возникающий в силу договора, обеспечивает определенное обязательство должника перед кредитором и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 данного кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1.4 договора об ипотеке предусматривалось, что в случае, если после его заключения в кредитный договор будут внесены изменения в части существа, размера (увеличение суммы кредита или процентной ставки) и срока (продление срока возврата) кредита исполнения обеспечиваемых обязательств, данная ипотека обеспечивает в полном объеме обязательства из дополненного, измененного и/или пролонгированного кредитного договора. По условиям п. 1.5 договора N...-N... ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств заемщиком перед залогодержателем как кредитором по конкретному кредитному договору. Вместе с тем, новация не относится к предусмотренным п. 1.4 изменениям кредитного договора, сторонами не устанавливалось обеспечение обязательств заемщика ипотекой по иным договорам и за иные заемные обязательства.

В силу положений части 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что соглашение о прекращении обязательств новацией от <дата> не содержит положений о сохранении действия дополнительных обязательств, залогодателя, не являющегося должником, связанных с первоначальным, в связи с чем, с момента прекращения обязательства ООО "Рубеж-Плюс Регион" из кредитного договора N... от <дата>, согласно соглашению о новации от <дата>, дополнительное обязательство ипотеки (залога) в обеспечение первоначального обязательства заемщика по кредитному договору прекращено, вследствие чего взыскание на заложенное имущество не может быть обращено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно не приостановлено производство по делу до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению ООО "Мега Трейд" к ООО "Рубеж-Плюс Регион" о признании ничтожным соглашения о прекращении обязательств новацией от <дата> N б/н, по тем основаниям, что соглашение не являлось новацией, заключалось исключительно с целью прекращения акцессорных обязательств, обеспечивающих возврат ответчиком денежных средств по кредитным договорам, с целью прекращения поручительств и с намерением причинить вред истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая, что доводы изложенные истцом в иске, могли быть в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось. При этом по делу N А56-27309\2012 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от <дата> истцу отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным соглашения о новации.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... года от <дата> не имеет преюдициальной силы в части выводов суда о действительности соглашения о новации, не основан на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи