Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2012 г. N 33-14049/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - призывные комиссии - военно-врачебная экспертиза - состояние здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2012 г. N 33-14049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по делу N 2-1171/12 по заявлению П. о признании незаконными действий отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Колпинскому району, признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П. С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга К., представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования "<...>" от <дата> о призыве его на военную службу, также просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязать призывную комиссию МО "<...>" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, путем повторного проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в отношении П. с соблюдением требований установленных законодательством, взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований П. ссылался на те обстоятельства, что он проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга в Колпинском районе, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, по категории "Б", однако, при этом была нарушена процедура медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, медицинское освидетельствование проведено <дата>, то есть вне сроков весеннего призыва, кроме того, было нарушено положение пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, о проведении не ранее 30 дней до начала медицинского освидетельствования диагностических исследований: флюорографическое (рентгенологическое), анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов), анализ мочи (удельный вес, белок), электрокардиографическое исследование, также в нарушении п. 2 указанной Инструкции не была истребована в срок до 15 марта медицинская карта П. из поликлиники по месту жительства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления П. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - представитель призывной комиссии МО "<...>", врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что заявителем в ходе рассмотрения дела по существу не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования при призыве П. на военную службу, дающих основания к признанию оспариваемого медицинского заключения и вынесенного на его основании решения призывной комиссии незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, П., <дата> года рождения, состоит на учете в военном комиссариате по Колпинскому и Пушкинскому районам Санкт-Петербурга с <дата>.

Решением призывной комиссии от <дата> П. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дата> по пп. "а" п. 2 ст. 24 ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как обучающемуся в <...>

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от <дата>, П. признан годным с незначительными ограничениями к военной службе, категория "Б-3". Решением призывной комиссии МО "<...>" от <дата> П. был призван на военную службу.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положениями п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службы определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 данного Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что поскольку из материалов дела не следует, что при вынесении медицинского заключения о годности П. к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, доказательств, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для уточнения диагноза заболевания либо в лечении П. не представлено, то нет оснований полагать незаконным решение призывной комиссии в отношении призывника П., принятое в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Заявитель ссылается на не проведение в ходе медицинского освидетельствования в установленные сроки в отношении него диагностических исследований крови, мочи, флюорографического (рентгенологического) и электрокардиографического исследования, а также не истребована медицинская карта амбулаторного больного П. из поликлиники по месту жительства.

Вместе с тем, из копии личного дела усматривается, что направления на указанные исследования выдавались П., кроме того в личном деле имеются справки о результатах указанных исследований (анализ крови от <дата>, анализ мочи от <дата>, флюорография органов грудной клетки от <дата>, ЭКГ - исследование от <дата>).

Также, как установлено судом первой инстанции запрос о предоставлении амбулаторной карты П. был выдан заявителю на руки, в личное дело призывника была представлена выписка из амбулаторной карты П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов флюорографического исследования, анализа крови, анализа мочи и электрокардиографического исследования более поздней даты, а также проведение медицинского освидетельствования в отсутствии медицинской карты (при наличии выписки из нее) повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника П. к военной службе. Судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлено доказательств того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на освобождение от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела они не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование П. было проведено вне пределов срока весеннего призыва, проходящего с 1 апреля по 15 июля, поскольку запись на листе изучения П. о наличии у него жалобы на боли в спине, датированная <дата>, является составляющей процесса изучения призывника, и не свидетельствует о проведение в данное время медицинского освидетельствования, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении указанного срока не представлено.

Также районным судом правильно отклонен довод заявителя о незаконности состава призывной комиссии ввиду отсутствия при принятии решения о призыве П. на военную службу представителя органа службы занятости, поскольку положение ст. 27 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прямо говорит о том, что представитель соответствующего органа службы занятости населения включается в состав призывной комиссии в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы, что не имело места в спорной ситуации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, заявитель уклонился от представления доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем суд отказал П. в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно статье 25 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ.

Согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, могли быть оспорены заявителем путем проведения независимой экспертизы, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену правильного судебного постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, служивших предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи