Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 12-549/12 (ключевые темы: ДТП - водитель - страховое возмещение - юридическая помощь - ГИБДД)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 12-549/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года в отношении

Шачнева А. Н., <дата>

рождения, уроженца <...> проживающего <адрес>

<адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2254-12 17 мая 2012 г. в 11 час. в Санкт-Петербурге, Выборгская наб. д. 63 водитель Шачнев А.Н., управляя автомобилем Мерседес гос.номер N..., двигаясь по Выборгской наб. в сторону Пироговской наб., совершил столкновение с транспортным средством марки Ауди гос.номер N... причинил ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 г. Шачнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Шачнев А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что сразу после ДТП они с водителем автомашины Ауди осмотрели повреждения, и, так как его вина была очевидна, а повреждения транспортных средств незначительные, договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, заполнили страховое извещение и составили документ об отсутствии взаимных претензий. Впоследствии он узнал, что водитель Ауди К.Н. сразу после его отъезда на месте ДТП обнаружила ряд дополнительных повреждений своего автомобиля - переднего правого крыла, правого переднего колесного диска, двух левых колесных дисков, и, не дозвонившись до него, вызвала сотрудников ДПС, которые предложили ей написать, что либо он уехал с места ДТП, либо указать автомобиль, который нанес эти повреждения, и она указала им повреждения, которые не были зафиксированы в заполненном ими извещении. Объяснение в ГИБДД он писал под диктовку сотрудника ГИБДД. Кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела, в котором не имеется сведений о том, что его представитель Столбиков Н.М. уведомил его о дате и времени рассмотрения дела. Суд отказал ему в приобщении доказательств, только потому, что у него не было письменного ходатайства. На момент рассмотрения дела он был лишен юридической помощи, так как Столбиков Н.М. не имеет юридического образования, кроме того не имел от него полномочий на получение для него извещений. Он работает водителем и необъективно вынесенное постановление может лишить его на долгое время работы.

Потерпевшая К.Н. также представила жалобу, в которой просит постановление отменить и возобновить рассмотрение дела, указывая, что суд должен был учесть показания ее адвоката М.А., действовавшего от ее имени. Составленные на месте ДТП документы, подтверждение о выплате ей страхового возмещения Шачнев А.Р. и его представитель представить суду не могли, так как документы находились у нее, а затем были переданы в страховую компанию Шачнева А.Н. Полагает, что Шачнев А.Р. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Суд должен был критически отнестись к первоначальным показаниям водителей, так как они противоречат друг другу. Суд, удовлетворив ходатайство о вызове инспектора ГИБДД, не направил последнему соответствующего извещения.

В ходе рассмотрения жалоб Шачнев А.Н., поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что причина, по которой его защитник Столбиков Г.М. не представил в суде копию страхового извещения, ему неизвестна. 07 июня 2012 г. он был в Приморском суде, и по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 15.06.2012 г., в указанный день он в суд не явился по совету защитника, которому доверился. После 15.06.2012 г. Столбиков Г.М. сообщил ему о переносе рассмотрения дела на месяц, однако конкретную дату не сказал, а по какой причине он ее не уточнил, пояснить не может.

Потерпевшая К.Н. и ее защитник М.А. поддержали доводы жалоб, дополнив, что прибывшие по вызову К.Н. сотрудники ГИБДД, которым она объяснила ситуацию, предложили ей оставить либо извещение, либо заявить об оставлении Шачневым А.Н. места ДТП, так как вновь обнаруженные повреждения являлись более значительными.

В подтверждение доводов жалоб Шачневым А.Н. и представителем потерпевшей К.Н. Минасяномм А.Р. представлены копия страхового полиса Шачнева А.Н., вторая страница страхового извещения, заполненного на месте ДТП, расписка К.Н., выписка из Райффайзен Банка о получении К.Н. страховой выплаты, копия страхового извещения. Исследовав материалы дела, выслушав показания потерпевшей К.Н. аналогичные доводам жалобы Шачнева А.Н. об обстоятельствах правонарушения, считаю жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из объяснений Шачнева А.Н., он был извещен о рассмотрении дела 15.06.2012 г., после которого защитник Столбиков Г.М. сообщил ему об отложении слушания дела. В материалах дела имеется расписка защитника Столбикова Г.М. о получении им повестки на 09 июля 2012 г. для передачи Шачневу А.Н. При этом в ходе рассмотрения дела защитник Столбиков Г.М. не указывал на невыполнение им поручения суда о передаче повестки Шачневу А.Н., ходатайства об отложении рассмотрения дела по этой причине не заявлял, а, напротив, указывал на возможность слушания дела в отсутствие Шачнева А.Н. При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Шачнева А.Н. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе объяснения Шачнева А.Н. и показания потерпевшей К.Н., данные в ходе административного расследования, которые согласуются между собой в части сведений об оставлении водителем Шачневым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия без соблюдения требований п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ. Указанные доказательства подтверждаются совокупностью других исследованных судом письменных материалов дела, а также последующим характером действий потерпевшей К.Н. по вызову сотрудников ГИБДД и заявлению об оставлении вторым участником ДТП его места. При этом оснований для оговора К.Н. Шачнева А.Н. и самооговора последнего не установлено. Объяснения Шачнева А.Н. и показания потерпевшей К.Н. о выполнении ими после ДТП требований п. 2.6.1 ПДД РФ, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, исследованных судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того, характер повреждений транспортного средства потерпевшей, указанных ею при обращении в орган ГИБДД и являющихся более значительными, чем повреждения, указанные в страховом извещении, свидетельствует о невозможности при обнаружении водителями последних оставления без внимания первых. При этом само по себе представленное в ходе рассмотрения настоящей жалобы извещение о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о его составлении на месте ДТП. Оценивая доводы жалобы Шачнева А.Н. о том, что при рассмотрении дела он фактически был лишен юридической помощи, нахожу их несостоятельными, так как участвовавший в производстве по делу защитник Столбиков Н.М. был избран самим Шачневым А.Н., а его полномочия удостоверены в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ. Доводы жалобы К.Н. о принятии судом решения о вызове инспектора ГИБДД не подтверждаются материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашин под управлением водителей К.Н. и Шачнева А.Н., так и факт оставления последним места ДТП, участником которого он являлся. Действия Шачнева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шачнева А. Н. оставить без изменения, жалобы Шачнева А.Н. и потерпевшей К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.