Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-9302/2012 (ключевые темы: несчастный случай - совещания - компенсация морального вреда - трудовые отношения - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-9302/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9302/12 по апелляционной жалобе Сухотиной Т. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску Сухотиной Т. В. к ОАО "<...>" об отмене акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая - несчастным случаем, связанным с производством, об обязании произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты ежемесячных страховых выплат в связи с производственной травмой, о возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы Сухотиной Т.В. - Зориной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суляевой С.В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавших решения районного суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухотина Т.В. обратились в суд с иском к ОАО "<...> о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "<...>", работает в должности директора департамента по работе с массовым сегментов в межрегиональном филиале "<...>".

<дата> с ней произошел несчастный случай. В указанный день, после прибытия из командировки, истица, осуществляла свою трудовую деятельность в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, а с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут находилась на совещании в рабочем кабинете коммерческого директора Васнецова И.В. в здании по адресу: <адрес> После совещания она проследовала в свой офис, чтобы завершить рабочий день и уехать домой, однако по пути следования поскользнулась и упала.

В результате падения получила двухлодыжечный перелом костей правой голени, подвывих стопы. На основании ее заявления, работодателем была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая и было принято решение: квалифицировать данный несчастный случай как не связанный с производством.

После уточнения исковых требований истица просила отменить акт расследования, имевшего место <дата> несчастного случая, от <дата>, признать несчастный случай - несчастным случаем, связанным с производством, обязать ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты ежемесячных страховых выплат в связи с производственной травмой, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2012 Сухотиной Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сухотина Т.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "<...>" с <дата>, на основании трудового договора N..., принята на должность директора департамента по взаимодействию с массовыми клиентами генеральной дирекции ОАО "<...>

<дата> в 20 часов 00 минут Сухотина Т.В. поступила в травматологическое отделение с диагнозом двухлодыжечный перелом костей правой голени, подвывих стопы (л.д. 16). Согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение, полученное Сухотиной Т.В., относится к категории легкой степени; в связи с тем, что травма получена не на производстве, акт по форме 1-Н не составлялся.

На основании заявления истицы работодателем проведено расследование несчастного случая, по результатам которого было принято решение: квалифицировать данный случай как несвязанный с производством (л.д. 18 - 20). Как усматривается из акта расследования несчастного случая, с <дата> по <дата> Сухотина Т.В, находилась в служебной командировке. В день прибытия из командировки, <дата> с ее предварительного согласия, Сухотина Т.В, была приглашена по электронной почте заместителем директора МРФ-коммерческим директором Васкецовым И.В. на совещание с 18 часов 30 минут до 19 часов в кабинет N..., который находился в здании <адрес> и не является рабочим местом Сухотиной Т.В., во время совещания заместитель директора производственных заданий, которые нужно было срочно выполнить не давал. Совещание закончилось в 19 часов 00 минут. В 19 часов 20 минут на тротуаре от <адрес>, в 40 метрах от здания фитнес-клуба "<...>", Сухотина Т.В, поскользнулась и упала, самостоятельно встать не смогла. Была доставлена в травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь. О произошедшем с Сухотиной Т.В. несчастном случаи она своему непосредственному руководителю не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследования и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В ст. 227 ТК РФ также указано какие события подлежат расследованию как несчастные случаи.

При этом, указанная норма определяет, что данные случаи считаются несчастными, если повлекли за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, если они произошли, в том числе, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения травмы истицей непосредственно вследствие исполнения ею своих должностных обязанностей и работы по заданию организации-работодателя.

При этом истицей, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухотиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи