Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-12241 (ключевые темы: УИК - итоги голосования - избирательные участки - территориальные избирательные комиссии - политическая партия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-12241

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Савельевой А.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2106/12 по апелляционной жалобе регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по заявлению регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге об отмене решений участковых избирательных комиссий NNNN.. на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя - регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге - Гуцаловой И.Ю. (по доверенности), представителя Территориальной избирательной комиссии N 25 Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской избирательной комиссии - Тетердинко А.П. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила отменить решения участковых избирательных комиссий избирательных участков NNNN.. об итогах голосования, оформленные соответствующими протоколами, по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва.

В обоснование поданного в суд заявления региональное отделение названной политической партии ссылалось на то обстоятельство, что при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования были допущены существенные нарушения Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга".

В частности, по мнению заявителя, председатели УИК NNNNN.. направили и сдали в территориальную избирательную комиссию N 25 (ТИК N 25) данные об итогах голосования, которые не соответствовали данным, установленным в помещении УИК непосредственно в ходе подсчета голосов избирателей в день голосования.

По утверждению заявителя, в представленных в ТИК N 25 данных об итогах голосования уменьшено количество голосов избирателей, поданных за список кандидатов, выдвинутый заявителем, а также изменено количество голосов избирателей, поданных за списки других избирательных объединений, допущенных к участию в избирательной кампании, в связи с чем, как полагает заявитель, после введения недостоверных данных территориальной избирательной комиссией N 25 в Государственную автоматизированную систему "Выборы" (далее - ГАС "Выборы")" о результатах голосования на УИК NNNN.. были неверно сформированы суммарные сведения об итогах голосования по части территории N 23 Санкт-Петербурга и как следствие, неверно определен результат в целом по единому избирательному округу Санкт-Петербурга, что нарушает права заявителя.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В доказательство довода о том, что председатели УИК NNNN.. направили и сдали в территориальную избирательную комиссию N 25 данные об итогах голосования, которые не соответствовали данным, установленным в помещении УИК непосредственно в ходе подсчета голосов избирателей в день голосования, представителем регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге суду были представлены копии протоколов УИК NNNN.. (л.д. 36-66, 180-181 том 1), а также выписка из ГАС "Выборы" по данным избирательным участкам.

Представителем ТИК N 5 суду в обоснование возражений против доводов заявителя были представлены заверенные копии первых и вторых экземпляров протоколов УИК NNNN.., сводная таблица территориальной избирательной комиссии N 25 об итогах голосования (л.д. 182-185, 198-258 том 1, л.д. 1-62 том 2).

Сведения, содержащиеся в представленных суду заявителем документах не соответствовали данным, отраженным в протоколах, представленных ТИК N 5 и ГАС "Выборы".

В соответствии со статьей 52 Закона Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, при этом протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования должен быть составлен на одном листе; в исключительных случаях указанный протокол может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой избирательной комиссии. В этой же норме права, указано, что протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования должен содержать, в том числе, номер экземпляра; название выборов, дату голосования; слово "Протокол"; адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка.

Первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий, в соответствии со ст. 54 названного выше закона Санкт-Петербурга, немедленно после их подписания членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в соответствующую территориальную избирательную комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории Санкт-Петербурга и определяющую результаты выборов, в том числе, организующую эти выборы.

Второй экземпляр протокола территориальной избирательной комиссии об итогах голосования, согласно пункту 12 Закона Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", вместе со вторым экземпляром сводной таблицы территориальной избирательной комиссии об итогах голосования предоставляются для ознакомления членам территориальной избирательной комиссии, составившей указанный протокол, наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статье 17 данного Закона Санкт-Петербурга, а заверенная копия указанного протокола вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном территориальной избирательной комиссией.

Заверение копий протоколов и иных документов комиссий, в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.

Представленные заявителем копии протоколов об итогах голосования не могут быть приняты судом в качестве доказательства допущения со стороны участковых избирательных комиссии по избирательным участкам нарушений при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, представленные со стороны заявителя протоколы об итогах голосования не отвечают требованиям статьи 71 ГПК Российской Федерации, названным выше нормам Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга".

Так, судом достоверно установлено, что данные голосования в представленных заявителем копиях протоколов по избирательным участкам NNNN.. отличаются от данных введённых ТИК N 25 в ГАС "Выборы", при этом, суду из указанных выше избирательных участков подлинные экземпляры протоколов были представлены только по избирательным участкам NNNN...

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 71 ГПК российской Федерации правильно не принял в качестве доказательств представленные заявителем копии протоколов УИК по избирательным участкам NNNN..

Судом в постановленном решении справедливо указано на то, что копии протоколов избирательных участков NNNN.. - не содержат сведения о номере экземпляра протокола (N 1или N 2), а в копиях протоколов УИК избирательных участков NNNN.. - неправильно заполнены строки протокола - отсутствует выполнение прописью числа бюллетеней), в копиях протоколов УИК NNNN.. - отсутствует записи ответственного лица "Верно" или "Копия верна", роспись, указание фамилии и инициалов, даты и времени заверения копии. Таким образом, копии указанных протоколов также не могли быть приняты судом в качестве доказательств доводов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 23 статьи 53 Закона Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", ответственность за соответствие выданной заявителю копии протокола оригиналу возлагается на лицо заверившее протокол, но не на лицо, получившее такой протокол, в связи с чем, представленный заявителем документ имеет юридическую силу и должен был приниматься судом в качестве допустимого доказательства, является несостоятельным.

Так, в соответствии с указываемой подателем апелляционной жалобы нормой закона, по требованию члена участковой избирательной комиссии, иных лиц, указанных в п. 3 ст. 17 данного Закона Санкт-Петербурга, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенные копии указанного протокола, при этом ответственность за соответствие в полном объёме данных, содержащихся в копии указанного протокола, данным, содержащимся в самом протоколе, несёт лицо, заверившее указанную копию протокола об итогах голосования.

Тем не менее, копия протокола об итогах голосования, в которой не в полном объёме отражены данные протокола (первого экземпляра), не может опровергать самих итогов голосования, отражённых в первом экземпляре протокола.

Судом первой инстанции правильно отвернуты попытки заявителя опровергнуть данные об итогах голосования, содержащиеся в официальных протоколах УИК об итогах голосования, посредством допроса в качестве свидетелей лиц из числа наблюдателей, присутствовавших в помещениях участковых избирательных комиссий указанных в заявлении и членов этих комиссий с правом совещательного голоса.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения об итогах голосования не могут быть получены из свидетельских показаний, поскольку итоги голосования устанавливаются только на основании произведенного подсчёта голосов избирателей, а сведения о них могут быть получены исключительно из протоколов УИК об итогах голосования либо из надлежащим образом заверенных копий данных протоколов. Протоколы об итогах голосования подписаны лицами, наделёнными для этого специальными полномочиями, и имеют отметку о времени подписания протокола.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что участковыми избирательными комиссиями названных выше участков были переданы недостоверные данные о результатах голосования в Территориальную избирательную комиссию N 5 и в Государственную автоматизированную систему "Выборы".

Суд, при вынесении решения, обоснованно принял во внимание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 10-П, в котором указывается, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Существенных нарушений избирательного процесса препятствовавших 04 декабря 2011 года подлинно свободному волеизъявлению избирателей и неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования заявителем не указано, судом не установлено. Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом заявителем решении, последний, требуя в качестве мер по восстановлению нарушенного права отменить решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования, не просил о проведении повторного подсчёта голосов избирателей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-2106/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи