Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-12248/2012 (ключевые темы: честь и достоинство - наркотические вещества - компенсация морального вреда - правоохранительные органы - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-12248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1557/2012 по апелляционной жалобе Черепахина А. В., Черепахиной Т. Н., Черепахиной Т. А., Черепахина В. А. и Черепахина Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Черепахина А. В., Черепахиной Т. Н., Черепахиной Т. А., Черепахина В. А. и Черепахина Н. А. к Наруте А. Е. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Наруты А.Е. - Матюхина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепахин А.В., Черепахина Т.Н., Черепахина Т.А., Черепахин Н.А. и Черепахин В.А. обратились в суд с иском к Наруте А.Е. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик является их соседом по лестничной площадке, и, имея твердое убеждение в том, что в квартире истцов находится наркопритон, а также в том, что истцы желают отравить его, неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, результатом которых являлись проверки квартиры истцов на предмет наличия в ней наркотических веществ. Кроме того, Нарута А.Е. распространяет среди жильцов дома <адрес>, где проживают стороны, сведения, порочащие честь и достоинство истцов, в частности, о том, что они содержат наркопритон и травят своих соседей. Основываясь на изложенном, истцы просили обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, порочащие их честь и достоинство, путем подачи заявления в правление ТСЖ "<...>", а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 года Черепахину А.В., Черепахиной Т.Н., Черепахиной Т.А., Черепахину Н.А. и Черепахину В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с тем, что распространяемые ответчиком в отношении них сведения не квалифицированы судом как порочащие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, которые, будучи надлежащим образом извещены через своего представителя о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Нарута А.Е. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы на предмет проверки квартиры <адрес>, где проживают истцы на основании договора найма, заключенного со Ставским В.Б., на наличие наркотических веществ.

По фактам обращения Наруты А.Е. в правоохранительные органы в квартире, где проживают истцы, неоднократно проводились проверки, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия.

Наркотические вещества в квартире <адрес> обнаружены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он, подозревая организацию в соседней квартире, где проживают истцы, наркопритона, неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Кроме того, ответчик, находясь в своей квартире <адрес>, и ощущая некий неприятный запах, полагал, что это истцы пытаются его отравить неизвестным газом, в связи с чем, обращался в различные инстанции, что им не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в настоящем случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что поскольку сведения, об опровержении которых ставят вопрос истцы, были сообщены ответчиком в рамках его обращений в правоохранительные и иные органы при реализации его конституционных прав, не с целью опорочить честь и достоинство истцов, они не могут быть признаны порочащими их честь и достоинство, права истцов в порядке ст. 152 ГК РФ защищены быть не могут.

Указанные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Обращение Наруты А.Е. в правоохранительные и иные органы было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, являлось правомерным, доказательств того, что данное обращение не имело под собой никаких оснований и было вызвано намерением причинить вред истцам в материалах дела не имеется, в связи с чем, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом достоверно установлено, что администрацией Кировского района Санкт-Петербурга совместно с УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, а также прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга было рассмотрено обращение ответчика по вопросу ухудшения условий проживания в связи с наличием в квартире постороннего запаха; <дата> комиссией в составе председателя ТСЖ "<...>", инженера и членов правления ТСЖ было проведено обследование квартир <адрес>, в ходе которого в квартире, где проживает Нарута А.Е., действительно был отмечен резкий неизвестный запах, источник которого установить не удалось. При обследовании квартиры N..., в которой проживают Черепахины, посторонних запахов обнаружено не было, каких-либо приспособлений для создания здания не выявлено.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, произведенным оперуполномоченным 2 отдела ОС-4 УФСКН РФ по СПб и ЛО, установлено, что в ходе осмотра жилой комнаты в левом о окна углу прибором "Руно" было зафиксировано незначительное отклонение от "фонового шума" вещества, сходного с 3-метилфентанилом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обращения ответчика в правоохранительные органы не были безосновательными.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, обжалуемое решение и дополнительное решение отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепахина А. В., Черепахиной Т. Н., Черепахиной Т. А., Черепахина В. А. и Черепахина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи