Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-12342/2012 (ключевые темы: общежитие - трудовые отношения - решение об отказе - совместно нажитое имущество - договор найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-12342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1719/12 по апелляционной жалобе Ш на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску Ш к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ш - Горковенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш обратился в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, с учетом изменения предмета заявленных требований просил признать незаконным отказ Жилищного комитета в предоставлении жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений и обязать ответчика предоставить специализированное жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений с ЗАО "<...>".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ноябре <дата> обратился к ответчику с заявлением о постановке на очередь и предоставлении жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с ЗАО "<...>", на что <дата> получил отказ, который полагает незаконным, поскольку прав на жилое помещение по месту регистрации не имеет, фактически проживает по договору найма в квартире <адрес>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований Ш отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом /л.д.71 - телефонограмма/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ноябре <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на очередь и предоставлении жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с ЗАО "<...>" в связи с тем, что не обеспечен жилым помещением, на что получил отказ <дата>, в котором Жилищный комитет ссылается на регистрацию Ш. в однокомнатной квартире <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что каких-либо прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не имеет, что подтверждается вступившим в законную силу решением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 года, вступившим в законную силу 16.05.2012 года, по гражданскому делу N 2-214/12 Ш отказано в удовлетворении исковых требований к Ш о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации по оплате кредита.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, руководствуясь Положением о порядке принятия решений о предоставлении жилых помещений в общежитии, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 112-р от 19.10.2006 года, а также Административным регламентом исполнения государственных функций, утвержденного Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2010 года N 87-р, принимая <дата> решение об отказе в предоставлении истцу жилого помещения специализированного жилого фонда, не обладал сведениями об отсутствии у него прав пользования или собственности на квартиру <адрес>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в Красносельский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов ещё <дата> то есть ранее обращения в Жилищный комитет, является необоснованным, поскольку на момент обращения в Жилищный комитет в ноябре <дата> истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> и имел намерение признать право собственности на 1/5 долю указанной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения и вынесения ответчиком решения об отказе в предоставлении жилого помещения уже имели место такие юридически значимые обстоятельства, как расторжение брака между Ш соответственно в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ за истцом право пользования жилым помещением не сохранялось, он имел лишь регистрацию по данному адресу, а проживал по договору найма в другой квартире, также является необоснованным, поскольку при отказе в предоставлении жилого помещения Жилищный комитет руководствовался ст. 99 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, в то время как Ш. при рассмотрении Жилищным Комитетом <дата> вопроса предоставления жилых помещений в общежитии был зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>

Изменившиеся обстоятельства, связанные со снятием истца с регистрационного учета по указанному адресу не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком <дата> решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи