Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2012 г. N 33-12896/2012 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - оплата услуг представителя - расходы - оказание юридической помощи - ДПС)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 октября 2012 г. N 33-12896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску М.Д. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Министерства Финансов РФ Файзуллина Э.У., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга Колодеевой Т.В., представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Д. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев, однако решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление мирового судьи от <дата> отменено. Просил признать действия инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга П. незаконными, взыскать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на защитника по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года производство по делу в части требований о признании действий инспектора ДПС ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга П. незаконными прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года исковые требования М.Д. удовлетворены частично: с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу М.Д. взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на защитника по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 31 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от <дата> М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев /л.д. 30-33/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 132 Невского района Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении к административной ответственности М.Д. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 19, 19 оборот/.

М.Д. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей /л.д. 23-28/.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации М.Д., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 132 Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также при рассмотрении жалобы в Невском районном суде Санкт-Петербурга принимал участие защитник М.Д., которому истцом <дата> была выдана соответствующая доверенность /л.д. 22/.

Расходы истца на оформление доверенности, выданной истцом <дата>, в размере <...> рублей подтверждены содержанием доверенности, согласно которой данная сумма взыскана по тарифу, а также квитанцией от <дата> /л.д. 22, 22 оборот/.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены истцу за счет средств казны РФ, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

При этом обоснованным является также вывод суда о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя М.Д., оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг защитника, подлежащего взысканию с ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому, по мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований М.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на составление доверенности, отсутствуют, не может быть положен в основание для отмены решения суда, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя и иных расходов, вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, а наличие либо отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При этом следует учитывать, что истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено по реабилитирующим истца основаниям. Решение суда в указанной части согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера расходов на оплату услуг защитника направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи