Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 33-13219/12 (ключевые темы: договор хранения - расписка - взыскание денежных средств - доходы бюджета - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-13219/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Венедиктовой Е.А., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу Османовой С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-542/12 по иску Кравцовой А.М. к Османовой С.В. о взыскании денежных средств по расписке.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения представителей ответчицы Османовой С.В. - Петрова А.В. и Кляузина С.В., истицы Кравцовой А.М., судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 удовлетворён иск Кравцовой А.М. к Османовой С.В. о взыскании денежных средств, с Османовой С.В. в пользу Кравцовой А.М. взысканы денежные средства в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Османова ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, указывая, что не участвовала и не была извещена о судебных заседаниях, в связи с чем просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ответчица в предварительных судебных заседаниях от 11.01.2012, от 01.02.2012 и в судебных заседаниях, назначенных на 20.02.2012, 28.02.2012 не присутствовала, сведения о её надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в указанные даты в материалах дела отсутствуют и руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, дело - рассмотрению в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 12.06.2006 ответчице была передана на хранение денежная сумма в размере <...>. Как указывала истица, на её просьбу вернуть указанную сумму Османова ответила отказом.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 12.06.2006 Османова С.В. взяла <...> на хранение у Кравцовой А.М.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика пояснила, что денежные средства по расписке от 12.06.2006 получила для передачи продавцу комнаты, которую истица приобрела по договору купли-продажи. По мнению Османовой, причиной обращения Кравцовой в суд с настоящим иском по истечению 5 лет послужило её выселение районной администрацией из купленной в 2006 году комнаты.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Руководствуясь приведёнными нормами права и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, данные в заседании судебной коллегии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Кравцовой, поскольку Османовой не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, тем самым не доказано, что полученные от истицы денежные средства по расписке от 12.06.2006 имели иное предназначение, чем указано в расписке, и были переданы ответчицей третьему лицу в счёт исполнения обязательств Кравцовой по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьёй 96 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.

Согласно квитанции при подаче иска Кравцовой была уплачена государственная пошлина в сумме <...>.

Исходя из изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме <...>.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года отменить.

Взыскать с Османовой С.В. в пользу Кравцовой А.М. в счет возврата денежных сумм по договору <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Османовой С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи