Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 33-13222/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - общее имущество в многоквартирном доме - задолженность по оплате коммунальных услуг - размер пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-13222/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Венедиктовой Е.А., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу Семеновой М. К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1428/12 по исковому заявлению ЖСК-N... к Семенову М. Ю., Семеновой М. К. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения представителя Семеновой С.К. - Лебедь А.В., представителя ЖСК-N... - Иванова И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2012 удовлетворены исковые требования ЖСК N....

С Семенова М.Ю. в пользу ЖСК N... взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 в размере <...>, пени в размере <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.

С Семеновой М.К. в пользу ЖСК N... взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 в размере <...>, пени в размере <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <...>.

Семенова полагает неправомерным решение суда в части определённого судом размера расходов на оплату услуг представителя, полагает присуждённую судом сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части взыскания с Семеновых задолженности в равных долях за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 согласно представленному истцом расчёту не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчица Семенова, выражая несогласие с размером присуждённых ей в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, указывала на завышенность подлежащих возмещению истцу расходов с учётом признания иска ответчиком и полагала определённую судом сумму не соответствующей объёму проделанной представителем истца работы, заключающейся лишь в подготовке иска.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьёй 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.10.2011 и платёжным поручением от 01.11.2011 N....

Как усматривается из материалов дела, после привлечения к участию в деле в качестве соответчицы Семеновой с участием представителя ЖСК-N... было проведено предварительное судебное заседание от 22.05.2012, в котором на 04.06.2012 назначено судебное заседание. 04.06.2012 по ходатайству представителя ответчицы Семеновой, поступившему по телефону, судебное заседание было отложено на 09.06.2012. Кроме того, иск был признан только ответчиком Семеновым. Ответчица Семенова в судебные заседания не являлась, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объёма фактической работы, проведённой представителем истца, с учётом принципа разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи