Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2012 г. N 33-14443/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - ущерб - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 октября 2012 г. N 33-14443/2012

Судебная коллегия по гражданским делАМ Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года апелляционную жалобу Федорова А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по делу N 2-455/12 по иску ...(ЮрЛ 1)... к Федорову А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

...(ЮрЛ 1)... обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей <...> копеек и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...(АМ 1)... под управлением Р. и автомобиля ...(АМ 2)..., принадлежащим М., под управлением водителя Федорова А.В. Автомобиль ...(АМ 1)... получил значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рубля <...> копеек. Указанный автомобиль был застрахован в ...(ЮрЛ 1)..., которое возместило собственнику автомобиля Р. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федоров А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ...(ЮрЛ 4)..., которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> рублей <...> копейку и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года постановлено взыскать с Федорова А.В. в пользу ...(ЮрЛ 1)... <...> рублей <...> копейку и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено по делу и подтверждается имеющимися доказательствам и, механизм развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к возникновению ущерба, выглядел следующим образом.

Водитель Федоров А.В., управляя автомобилем ...(АМ 2)..., двигаясь по <адрес>, при проезде перекрестка, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ...(АМ 1)... под управлением водителя Р., следовавшей по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2009 года подтверждается постановлением ОГИБДД УМВ России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 10.12.2009, которым виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федоров А.В., который не уступил дорогу автомобилю ...(АМ 1)..., двигающемуся по главной дороге, под управлением Р.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная комиссионная автотовароведческая, трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводАМ которой предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя Федорова А.В., водитель Р. не имела технической возможности предотвратить столкновение, если в момент возникновение опасности для нее расстояние до места столкновение было менее 25,2 - 32,8 м, а, как следует из объяснений Р. и показаний свидетеля Н., это расстояние было значительно меньше.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2009 года подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ...(АМ 2)... управлял именно ответчик Федоров А.В. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2009 года следует, что Федоров А.В. управлял автомобилем ...(АМ 2)..., принадлежащим М., на основании доверенности.

На основании изложенного судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления указанным транспортным средством на его имя.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать документ, подтверждающий право владения транспортным средством (доверенность). За неисполнение указанного пункта Правил дорожного движения РФ ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Из материалов дела не усматривается привлечение Федорова А.В. к ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что также свидетельствует в пользу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Федоров А.В. являлся владельцем автомобиля ...(АМ 2)... на основании рукописной доверенности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии на ответчика является правильным, основан на представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, автомобиль ...(АМ 1)... был застрахован в ...(ЮрЛ 1)....

На основании договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение ...(ЮрЛ 5)... за ремонт автомобиля ...(АМ 1)... в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании данной нормы страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу <...> руб., частично возместив причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ...(АМ 1)... и частичным возмещением в сумме <...> руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, учел, что согласно отчету об оценке размер восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <...> руб. <...> коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма <...> руб. <...> коп., в связи с чем решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи