Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-9711/2012 (ключевые темы: окончание строительства - участник долевого строительства - договор генподряда - договор долевого участия в строительстве - объекты недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-9711/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Малининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/12 по апелляционной жалобе Тольской В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Сендерской М. Р. к ООО "<...>", ООО "<...>" о признании права на капитальные вложения, по иску Тольской В. В. к ООО "<...>", ООО "<...> о признании права участника долевого строительства,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Тольской В.В. - Коровина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сендерская М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "<...>", ООО "<...>" (далее ООО "<...>") о признании прав дольщика, ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ней и ООО "<...>" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, по строительному адресу: <адрес> Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию в договоре от <дата> определен - четвертый квартал <дата>. Истица полагала, что предусмотренные условиями данного договора обязательства выполнены ею в полном объеме, денежные средства уплачены в объеме финансирования объекта в размере <...>, однако до настоящего времени ответчик ООО "<...>" свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома не завершено, оплаченная квартира истице не передана. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила признать за ней право на капитальные вложения в объеме спорной квартиры.

Тольская В.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "<...>", ООО "<...>" и Сендерской М.Р. о признании права участника долевого строительства, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО "<...>" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, по тому же строительному адресу: <адрес> Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию в договоре от <дата> определен - четвертый квартал <дата>. Предусмотренные условиями данного договора обязательства Тольской В.В. были выполнены в полном объеме, денежные средства внесены в размере <...>, однако до настоящего времени ответчик ООО "<...>" свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома не завершено, оплаченная квартира истице не передана, в связи с чем она обратилась с требованиями о признании за ней права участника долевого строительства на спорную квартиру. Кроме того, Тольская В.В. ссылалась на то, что договор с Сендерской М.Р. заключен позднее чем с ней, в силу чего <дата> ответчик ООО "<...>" не имел права заключать ещё один договор на спорную квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года Сендерской М.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении иска Тольской В.В. также отказано.

В апелляционной жалобе Тольская В.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Другими лицами решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "<...>" и Сендерской М.Р. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N..., предметом которого является финансирование Сендерской М.Р. долевого участия в строительстве жилого помещения с условным номером N..., находящегося в строительных осях <...>, общей приведенной площадью 40,4 кв. м., на <...> этаже <...> жилого дома по строительному адресу: <адрес> с целью получения квартиры в собственность после окончания строительства на основании акта приема-передачи и осуществления финансирования строительства в сумме <...> /т.1, л.д. 10-16/.

Ранее <дата> между ответчиком ООО "<...>" и Тольской В.В. был заключен договор о долевом участии N... в отношении той же спорной квартиры, по условиям которого плановый срок сдачи дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал <дата>, а цена договора составляет <...> /т.2, л.д. 52-57/.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 784 от 18.05.2004 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "<...>" жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 20.04.2004 года N 443, приложение) о проектировании и строительстве ООО "<...> вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления /т.2, л.д. 18-19/.

Во исполнение п. 3 указанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "<...>" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N... согласно условиям которого земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО "<...>" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома /т.2, л.д. 9-17/.

Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года срок окончания строительства был установлен - декабрь <...> /т.2, л.д. 26-27/.

<дата> между ООО "<...>" ("Застройщик"), ЗАО "<...>" ("<...> и ООО "<...> заключен договор N... инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "<...>" обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям договора /т.1, л.д. 23-32/.

В соответствии с п. 1.4 договора от <дата> сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном указанным договором, в собственность помещений, являющихся "Долей" стороны.

Также из условий договора N... инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что общий размер инвестиций, вносимых ООО "<...>" в строительство объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования объекта, включая получение необходимых технических условий до <дата> (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству объекта и сдаче объекта государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала <дата> (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО "<...>" отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.

Пунктом 5.3 Договора от <дата> установлено, что ООО "<...>" и ООО "<...>" подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "<...>" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "<...>", исходя из стоимости 1 кв. м., на основании актов ООО "<...>" по заявлению ООО "<...>" заключает с последним на помещения из доли ООО "<...>" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между застройщиком и инвестором-2, и при подписании указанных договоров зачитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3 указанного договора на уступку прав по нему.

Согласно п. 4.11 договора от <дата> по окончании строительства объекта при условии полного выполнения ООО "<...>" взятых на себя обязательств ООО "<...>" в течение одного месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО "<...>" помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта.

Во исполнение условий указанного договора <дата> между ООО "<...> ("Заказчик"), ЗАО "<...>" ("Подрядчик") и ООО "<...>" ("Генеральный подрядчик") заключен договор N... генерального строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> /т.1, л.д.58-65/.

В соответствии с п. 1.3 договора генерального подряда от <дата> предусмотрена обязанность ООО "<...>" полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО "<...>" Государственной приемочной комиссии.

Одновременно разделом 3 указанного договора предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно, которая должна оформляться подписанным между ООО "<...>" и ООО "<...>" актом о приемке выполненных работ по форме N..., на основании которого оформляется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N..., что является подтверждением факта выполнения работ ООО "<...>" отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.

Анализируя указанные положения заключенных между ответчиками договоров, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия с истцом, могло быть передано ООО "<...>" либо после окончания строительства многоквартирного жилого дома либо до окончания строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно, а ООО "<...>" вправе был привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам при условии согласования с ООО "АТР СПб-Юг", либо после перехода прав на объект недвижимости по акту приема-передачи.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> ООО "<...>" направило в адрес ООО "<...>" уведомление о прекращении продаж квартир с <дата>, с <дата> строительно-монтажные работы на объекте недвижимости по адресу: <адрес> приостановлены, строительство указанного дома не завершено, проведенные работы по изготовлению каркаса дома составляют 50,9% /т.2, л.д.32/, ООО "<...>" <дата> отказалось от исполнения договора подряда от <дата>, <дата> отказалось от исполнения договора инвестирования от <дата>, в связи с неисполнением ООО "<...>" обязательств по указанным договорам.

При таком положении, принимая во внимание, что ООО "<...>" приняло на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома в срок до <дата>, и после чего приобретало право на получение оплаты за результат выполненных работ от ООО "<...>" в виде конкретных жилых помещений, а материалами дела в совокупности подтверждается факт невыполнения ООО "<...>" условий договора Генерального подряда от <дата> и договора инвестирования от <дата> на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, то переуступка прав и обязанностей могла быть совершена ООО "<...>" только в объеме тех прав и обязанностей, которые имелись у ООО "Строй-Союз" по заключенным договорам.

Однако, <дата> ООО "<...>" заключает договор о долевом участии N... в отношении квартиры-студии, расположенной в осях <...>, условный номер N... общей приведенной площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м. на <...> этаже, с Сендерской М.Р., по условиям которого плановый срок сдачи дома в эксплуатацию составляет <...> /т.1, л.д.10-16/.

Кроме того, ранее <дата> между ответчиком ООО "<...>" и Тольской В.В. был заключен договор о долевом участии N N... в отношении той же спорной квартиры, по условиям которого плановый срок сдачи дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал <дата>, а цена договора составляет <...> (т.2, л.д. 52-57).

В связи с чем при заключении договора о долевом участии в строительстве от <дата> с Сендерской М.Р. ООО "<...>" действовало с превышением предоставленных полномочий и распорядилось объектом недвижимости по собственному усмотрению на самостоятельно установленных условиях, не уведомив об этом ООО "<...>", кроме того, уже ранее ответчиком ООО "<...>" был заключен на спорный договор с Тольской В.В., тем самым ООО "<...>" вторично распорядилось спорным объектом, не поставив в известность ни Сендерсккую М.Р., ни Тольскую В.В., которая не отказывалась от своих прав на спорный объект в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тольской В.В. суд первой инстанции, оценив представленных в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ООО "<...>" право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования и генерального подряда, а право Тольской В.В, требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры и передачи квартиры в собственность по завершении строительства не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств ООО "Строй-Союз" по договору долевого участия в строительстве от <дата>, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "<...>" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Учитывая, что Тольской В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то оснований полагать, что денежные средства, внесенные Тольской В.В. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО "<...>" возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что факт использования внесенных Тольской В.В. денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости опровергается представленной в материалы дела копией кассовой книги, согласно которой внесенные денежные средства были сняты генеральным директором ООО "<...>", при этом какие-либо банковские операции с назначением платежа по договору долевого участия от <дата> не осуществлялись /т.1, л.д.100, 103, 200, 201; т.2, л.д.123-136/.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО "<...>", Тольская В.В. имеет право лишь требовать возмещения убытков от ООО "<...>", либо от лиц, присвоивших ее денежные средства.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Тольской В.В. к ООО "<...>", поскольку обязательства по передаче объекта недвижимости у ООО "<...>" перед Тольской В.В. не имеется, а основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по передаче объекта недвижимости истице отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тольской В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи