Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-11214 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование кредитом - кредитные карточки - защита прав потребителей - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-11214

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2017/12 по апелляционной жалобе С. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора недействительными, перерасчёте суммы задолженности по кредиту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Т. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании пунктов 4.2, 4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов о взимании комиссии за обслуживание кредита, п. 5.4 этих же Общих условий об установлении очередности списания денежных средств заёмщика, и части 9 Общих условий о подключении к программе страхования недействительными.

Кроме требования о признании названных условий предоставления кредита недействительными, истец в иске просила суд признать незаключённым соглашение о взимании неустойки (штрафных санкций).

В качестве мер по восстановлению нарушенного права С. просила суд отменить незаконно начисленные ответчиком штрафные санкции в размере <...>, возложить на ответчика обязанность зачесть в погашение кредита штрафные санкции в размере <...>; отменить начисленную сумму комиссии за предоставление кредита в размере <...>; признать незаконным и необоснованным начисление и списание ответчиком процентов в сумме <...>; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> за нарушение прав потребителя и <...> - компенсации морального вреда, а также <...> судебных расходов на услуги представителя.

Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года, условия кредитного договора N..., заключённого 08 сентября 2008 года между С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", содержащиеся в пунктах 4.2, 4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов и предусматривающие списание с заёмщика (С. ) ежемесячных комиссий за обслуживание кредита признаны недействительными; признано незаконным начисление и списание процентов, ежемесячных комиссий за обслуживание кредита; на КБ "Ренессанс Капитал" возложена обязанность зачесть в погашение основного долга по кредиту незаконно начисленные и списанные с истца проценты за пользование кредитом в сумме <...>, а также сумму комиссии за обслуживание кредита <...>

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано <...> компенсации морального вреда и <...> - судебных расходов. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска С. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась С. - в апелляционной жалобе просит суд отменить заочное решение в той его части, в удовлетворении требований которой ей было отказано.

Со стороны КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В заседание судебной коллегии представитель КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы С. извещен судебной повесткой, врученной должностному лицу, ответственному за приём корреспонденции (л.д. 64), о причинах неявки в суд не сообщил. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

08 сентября 2008 года между С. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор о предоставлении и обслуживании банковских карт N... и открыт счет N....

Договор был заключён посредством заполнения С. заявления о предоставлении кредитной карты и совершения банком действий по открытию кредитной линии. Лимит кредита по карте составил <...> (л.д. 7).

Как следует из заявления, договор заключается на условиях, установленных в Порядке предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), и Дополнительными порядками (при их наличии), Тарифом по предоставлению и обслуживанию кредитных карт.

В заявлении указано, что Договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), именуемый также "Договор о Карте", состоит из Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Дополнительных порядков (при их наличии), Тарифов по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", полисных условий страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карточек, Страховой компанией ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания".

Договор заключен путем акцептования заявления - Предложения о заключении договоров (оферты) истца о заключении договоров на условиях, указанных в Предложении и Общих условиях.

В апелляционной жалобе С. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 5.4 Общих условий об установлении очередности списания денежных средств; незаконными действий банка по начислению и взысканию штрафных санкций (п. 7.1), а так же условие об участии заёмщика в программе страхования, предусмотренных п. 9.2 Общих условий.

В соответствии с положением части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 5.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов, установлена следующая очередность погашения кредита и уплаты комиссии: при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа денежные средства направляются Банком на погашение в следующей очередности: 1 очередь - комиссия, 2 очередь - сумма неустойки, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, 3 очередь - сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита, 4 очередь - просроченная сумма процентов за пользование кредитом, 5 очередь сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 6 очередь - погашение просроченной сумы кредита, 7 очередь - сумма равная размеру платежа, необходимого для полного погашения суммы кредита, 8 очередь - расходы банка связанные со взысканием полной задолженности.

В соответствии со статьёй 319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведённая выше норма права, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), но определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Следовательно, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным.

Таким образом, положения пункта 5.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов, в части, предусматривающей право КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), направлять при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа денежные средства заемщика на взимание комиссии (первая очередь), взыскании неустойки (вторая очередь), до погашения плановых процентов за пользование кредитом и погашение задолженности по кредиту, следует признать недействительными.

Является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование С. о признании незаключенным соглашения о неустойке и признании действий Банка по её начислению незаконными.

Согласно пункту 7.1 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона о письменной форме соглашения могут считаться выполненными при соблюдении сторонами правил статей 160 (пункты 2, 3), 434 (п. 3), 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, в силу изложенных выше положений закона соглашение о неустойки должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной, ясной форме размера неустойки и оснований для её применения.

Как следует из Предложения о заключении договора, истец подтвердила своей подписью, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Договора о Карте, а также Тарифы Банка по предоставлению и обслуживанию кредитных карт.

Вместе с тем, ни Общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Предложение о заключении договора, подписанное С., не содержат определенных, выраженных в ясной форме, условий о размере неустойки и оснований для её применения.

Судом апелляционной инстанции ответчику направлялось предложение (запрос) представить отсутствующие в материалах дела документы банка, именуемые Порядком предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс капитал" (ООО), Тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" и составляющие Договор о Карте.

Запрос заблаговременно - за 10 календарных дней до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был вручён представителю КБ "Ренессанс Капитал" вместе с судебной повесткой (л.д. 64, 65).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом приведённых выше норм процессуального закона, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что основания и размер неустойки предусмотрены в Договоре о Карте, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск С. в части её требований о признании соглашения о неустойки незаключённым. Следовательно, подлежит удовлетворению требование С. о перерасчёте задолженности по кредитному договору и зачёте сумм, списанных банком из поступивших от С. денежных средств на погашение штрафной неустойки (штрафных процентов) в сумме <...>, в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по основному долгу.

При этом требование об отмене начисленной банком неустойки в сумме <...> удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма банком фактически из денежных средств истца получена не была, а сам по себе расчёт неустойки, произведённый кредитным учреждение имущественных прав истца не нарушает.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов (копии заявления и уведомления о вручении (л.д. 13, 14, 14 оборот), С. реализовала предоставленное ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать от стороны по договору уменьшения цены оказанной услуги по предоставлению кредита ( в части взимания комиссий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции и судебной коллегией признаны обоснованными требования С. в части установления очередности платежей, взимания комиссии за обслуживание счета и незаконности соглашения о неустойки, подлежит взысканию с ответчика неустойка за неисполнение законного требования потребителя, предусмотренная статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С. просила взыскать неустойку в сумме <...> определив период неисполнения кредитным учреждением её требований о перерасчёте сумм задолженности по кредиту с 04 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. Со стороны КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) возражений по данному требованию не представлено. Данное требование в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска в части требования С. о признании недействительной части 9 Общих правил о подключении к программе страхования.

В соответствии с разделом 9 Общих условий предоставления кредитов в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика договора страхования Банк взимает комиссию (п. 9.1).

Пунктами 9.2-9.3 Общих условий предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования составляет 0, 8% от запрошенной суммы за каждый месяц срока кредита, с уплатой комиссии.

Таким образом, договором предусмотрено предоставление ответчиком платной услуги по подключению к программе страхования.

Согласно п. 1.2 Общих условий под страховой компанией понимается компания СК ООО "Группа Ренессанс Страхование".

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, за что истцом уплачена комиссия на условиях договора.

Довод С. о том, что условие об участии в программе страхования противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление кредита обусловлено приобретением услуг банка по страхованию, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условие о необходимости страхования жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение в случае наступления для кредитора неблагоприятных последствий, вследствие которых он будет неспособен выполнить свои обязательства по возврату кредита.

В Предложении о заключении договора содержится обращение истца (просьба) о заключении банком со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования жизни и здоровья в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 7 оборот) При этом истец указала, по каким страховым рискам, кредитному учреждению следует заключить договор страхования, а также указала, что намерена уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, и предложила банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с её счета, назначила банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы задолженности по договору.

Таким образом, оспариваемые истцом пункты 9.2 и 9.3 Общих условий во взаимосвязи с пунктом 9.1 не противоречат пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

С учетом выраженного С. в Предложении о заключении договора намерения принять участие в Программе страхования с истца ответчиком была обоснованно списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Доводы истца о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а подобные виды страхования в рамках кредитного договора являются правом заемщика, но не обязанностью, несостоятельны.

При таком положении заочное решение суда от 30 мая 2012 года подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по делу N 2-2017/12 в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании пункта 5.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов недействительным, о признании пункта 7.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов незаключённым и возложении обязанности произвести зачёт денежных средств неустойки в погашение процентов за пользование кредитом и суммы задолженности по сумме займа, взыскании неустойки и возложении обязанности произвести перерасчёт сумм задолженности по кредитному договору отменить.

Признать пункт 5.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части, предусматривающей право КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) направлять при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа денежные средства заёмщика на взимание комиссии (первая очередь) и взыскании неустойки (вторая очередь) до погашения плановых процентов за пользование кредитом и погашения задолженности по кредиту, недействительным.

Признать соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 7.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов, незаключённым и обязать КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести зачёт денежных средств неустойки в сумме <...> в погашение процентов за пользование кредитом и суммы задолженности по сумме займа.

Обязать КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести перерасчёт полученных от С. денежных средств в погашение кредита в соответствии с порядком очерёдности списания (погашения) требований по денежным обязательствам в соответствии с данным судебным определением.

Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу С. <...> неустойки.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по делу N 2-2017/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи