Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-11864/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - ДТП - оплата государственной пошлины - взыскание ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-11864/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Страховая Группа "<...>" к ООО "<...>", А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "<...>" Столбовой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Страховая Группа "<...>" обратилось в суд с иском к ООО "<...>", А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> напротив дома 155 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге произошло ДТП, виновным в ДТП признан ответчик А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ООО "<...>"; при этом автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., собственником которого является С.А., был застрахован в ЗАО "Страховая группа "<...>", в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Поскольку ответчики отказываются возместить ущерб, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере <...> рублей, с А.А. взыскать сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования ЗАО "Страховая группа "<...>" удовлетворены.

ООО "<...>" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, ЗАО "Страховая группа "<...>" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом /л.д. 123/, представитель ЗАО "Страховая группа "<...>" доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судом апелляционной инстанции были предприняты достаточные меры для обеспечения А.А. реальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции А.А. заблаговременно была направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонился, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения /л.д. 129/, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 часов 33 минут напротив дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя С.А., автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя А.А., автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя Г.М.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2009 года установлено, что водитель А.А., управляя автомобилем марки "<...>", г.н.з. N... двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением /л.д. 60/.

Из заключения экспертизы N... от <дата>, выполненного ООО "<...>" на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, следует, что в действиях водителей С.А., Г.М. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя А.А. не соответствуют требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ; водители С.А., Г.М. не имели технической возможности предотвратить столкновение, его предотвращение зависело от объективных действий водителя А.А., то есть своевременного выполнения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ /л.д. 71-80/.

Между С.А. и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., по рискам "Хищение", "Ущерб" /л.д. 10/.

Из отчета об оценке N..., выполненного ООО "Экспертная компания "<...>", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <...> рублей, стоимость условно-пригодных остатков составляет <...> рублей /л.д. 14-37/.

Исходя из положений п.п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхования", ЗАО "Страховая группа "<...>" исполнило обязательства по договору, выплатив С.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, что является разницей между установленным договором лимитом страхового возмещения, процентом износа транспортного средства и стоимостью годных остатков /л.д. 40, 42/.

На момент ДТП гражданская ответственность А.А. была застрахована в ООО "<...>", в адрес названного общества <дата> ЗАО "Страховая группа "<...>" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей в порядке суброгации, однако выплата страхового возмещения ООО "<...>" не произведена /л.д. 57/.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств, и руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, а также ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "<...>" по праву, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика А.А. ущерба имуществу С.А., истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства с последней, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ООО "<...>", как с организации, в которой была застрахована ответственность А.А., и в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, - к А.А., как к лицу, причинившему ущерб.

Распределяя бремя ответственности между ответчиками, суд первой инстанции правомерно учел, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одновременно в силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установив, что к ЗАО "Страховая группа "<...>" перешло право требования возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты, при этом в силу действующего законодательства у ООО "<...>" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, а на А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку в данном случае страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "<...>" указывает, что страховой компанией на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N... была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей в пользу ОАО "<...>", которым была осуществлена выплата страхового возмещения в счет исполнения обязательств условий договора, заключенного с Г.М., в связи с причинением технических повреждений автомобилю марки "<...>", г.н.з. N..., в результате ДТП от <дата>.

При этом, несмотря на то, что ООО "<...>" было достоверно известно об исполнении решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не были сообщены суду первой инстанции, в связи с чем суд постановил решение без учета произведенной ООО "<...>" выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы заслуживает внимание.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортным происшествием от <дата> вред был причинен имуществу нескольких лиц, а именно Г.М., С.А., ООО "<...>" была произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в пользу ОАО "<...>" в сумме <...> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N... от <дата> /л.д. 125/, то судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения бремени ответственности между ответчиками подлежит изменению, с ООО "<...>" в пользу ЗАО "Страховая группа "<...>" подлежит взысканию ущерб в размере <...> рублей, составляющий разницу между лимитом страховой ответственности (<...> рублей) и выплаченной по данному страховому случаю суммой страхового возмещения (<...> рублей), тогда как с А.А. подлежит взысканию ущерб в размере <...> рублей, составляющий разницу между фактическим размером причиненного истцу ущерба (<...> рублей), и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" (<...> рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что взысканные с ответчиков судом первой инстанции суммы в возмещение ущерба подлежат изменению, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Учитывая, что исковые требования ЗАО "Страховая группа "<...>" к ООО "<...>" и А.А. удовлетворены на 24,77% (<...>) и 75,23% (<...>) соответственно, то в пользу ЗАО "<...>" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО "<...>" в размере <...> рублей (<...>), с А.А. в размере <...> рублей (<...>), где <...> рублей - сумма государственной пошлины, оплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "<...>" в пользу ЗАО "Страховая группа "<...>" материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с А,А. в пользу ЗАО "Страховая группа "<...>" материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи