Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-12647/2012 (ключевые темы: нотариус - наследники - свидетельство о праве на наследство - домовладение - дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-12647/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Малининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/12 по апелляционной жалобе Богдановой М. А., Снисаренко С. Н., Студенковой Э. Ф., Бутиной Е. К., Снисаренко Н. М., Рутковской В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Богданова А. И. к Администрации Приморского района о признании права собственности на долю в праве собственности на жилые дома в порядке наследования и по встречному иску Студенковой Э. Ф., Богдановой М. А., Снисаренко С. Н. к Администрации Приморского района, Богданову А. И., Берая М. В. и Костомаровой Т. Б., Гарину И. В. об обязании нотариуса Гарина И.В. призвать к наследованию наследственного имущества наследников второй очереди, выдать свидетельства о праве на наследство, обязании его вписать в свидетельства восстановленный размер площади земельного участка, обязании вписать в свидетельства о праве на наследство вид права на землю - право пожизненного наследуемого владения, признании распоряжения Администрации Приморского района недействительным, установлении факта непринятия наследства наследниками, признании недостойным наследником, признании права собственности на <...> долей в жилых домах.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Студенковой Э.Ф., ее представителей - Василаки А.В., Студенкова А.М.; Бутиной Е.К., Рутковской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Костомаровой Т.В., представителя нотариуса Гарина И.В. - Крыловой О.Е., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Богданов А.И. обратился в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании за ним право общей долевой собственности на 12/60 долей в праве собственности на жилые дома по адресу: <адрес>

В обоснование иска ссылался на то, что <дата> умер Богданов П.И., проживающий на момент смерти на территории Украины. В состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, в том числе вошли <...> долей жилого строения, находящегося по адресу: <адрес>. Наследство после умершего Богданова П.И. приняли наследники по закону - жена Богданова Г.Ф., сын Богданов И.П., по <...> доле каждый, однако не оформили своих наследственных прав на указанное имущество. Факт принятия ими наследства подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону на автомобиль, выданные нотариусом <адрес> <дата>. В соответствии с положениями ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент принятия наследства, после умершего Богданова П.И. его наследники приняли все наследство. <дата> умер Богданов И.П., после него наследником является его сын Богданов А.И., который в соответствии с решением Луцкого районного суда Волынской области от 15.08.2007 года принял наследство. В соответствии с положениями ст. 532 ГК РСФСР и ст. 1142 ГК РФ Богданов А.И. является наследником первой очереди после умершего Богданова И.П.; Богданов А.И. также в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "О введении в действие части третей ГК РФ" и ст. 1145 ГК РФ является наследником пятой очереди после умершей 11.04.1993 года Богдановой Г.Ф. Принятие Богдановым А.И. наследства после умершей Богдановой Г.Ф. подтверждается решением Луцкого горрайонного суда Волынской области от 12.03.2008 года. Таким образом, истец полагал, что <...> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежавшие Богданову П.И., входят в наследственную массу Богданова И.П. и в наследственную массу Богдановой Г.Ф. и должны перейти в порядке наследования в собственность их наследника Богданова А.И. <дата> представителем Богданова А. И. нотариусу Гарину И.В. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные доли после смерти Богдановой Г.Ф., на основании которого нотариусом было заведено наследственное дело. Согласно представленных нотариусом документов им были вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельств о праве на наследство на <...> долей домовладения по адресу: <адрес>, так как присвоение жилым домам под литерами <адрес> по указанному адресу различных кадастровых номеров свидетельствует о том, что каждый из указанных домов учтен как самостоятельный объект недвижимости, в то время как Богданову П.И. принадлежали доли домовладения состоящего из двух домов, учтенного материалами ПИБ как единый объект недвижимости. Для реализации своих прав на наследственное имущество и возможности проведения государственного учета вышеуказанных жилых домов Богдановым А.И. остальным участникам долевой собственности было предложено подписать соглашение об определении долей в указанных жилых домах, по которому бы Богданову А.И. принадлежало <...> долей. Однако, Студенкова Э.Ф., Снисаренко Н.М., Рутковская В.А., Бутина Е.К. отказались подписать соглашение. Более того, Студенковой Э.Ф., Снисаренко Н.М. и Богдановой М.А. в нотариальную контору было подано заявление о выдаче свидетельств на наследство на указанные <...> долей в праве собственности на жилые дома по адресу: <адрес>

Студенкова Э.Ф., Богданова М.А., Снисеренко С.Н. обратились в Приморский районный суд с самостоятельным иском к администрации Приморского района, Богданову А.И., Берая М.В. и Костомаровой Т.Б., Гарину И.В., после уточнения исковых требований просили обязать нотариуса Гарина И.В. призвать к наследованию наследственного имущества наследников второй очереди, выдать свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долей каждому в двух домах по адресу: <адрес>, также обязать нотариуса вписать в свидетельства восстановленный размер площади земельного участка, вид права на землю - право пожизненного наследуемого владения, признать распоряжение администрации Приморского района недействительным, установить факт непринятия наследства наследниками Богдановой Г.Ф. и Богдановым И.П., признать Богданова А.И. недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> умер Богданов И.А., после которого свидетельство на наследство было выдано наследникам по закону - жене Богдановой Е.Р. и пятерым детям: Богданову А.И., Богданову К.И., Богданову П.И., Итсон В.И., Снисаренко Е.И. в равных долях. Наследственное имущество состояло из <...> доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, однако Богданов П.И. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства не обращался, свидетельство о праве на наследство не получал, на момент смерти совместно с наследодателем не проживал. <дата> Богдановой Е.Р. было составлено завещание, согласно которому она завещала <...> долей вышеуказанного домовладения своим детям: Богданову А.И., Богданову К.И., Богданову П.И., Итсон В.И., Снисаренко Е.И.; <дата> Богданова Е.Р. умерла. К нотариусу обратилось четверо детей умершей. Богданов П.И. к нотариусу не обращался, проживал на момент смерти Богдановой Е.Р. в г. Луцке. Нотариусом Сестрорецкой нотариальной конторы было выдано одно свидетельство о праве на наследство на пятерых наследников. Согласно справке ПИБ Богданов П.И. значится как наследник <...> долей по завещанию и <...> по закону. О данном обстоятельстве истцам не было известно и они считали, что Богданов П.И. наследство не принимал. После смерти Богданова П.И. истцы обратились к его внуку - Богданову А.И. для оформления <...> доли вышеуказанного дома и для дальнейшего оформления земельного участка. Богданов А.И. обратился к нотариусу Гарину И.В. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на <...> долей. Истцы также обратились к данному нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего Богданова П.И. На все указанные заявления нотариусом Гариным И.В. были вынесены постановления об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство. В настоящий момент жилые дома по вышеуказанному адресу претерпели существенные изменения, им присвоена нумерация литера <...> и литера <...> В <дата> годах зарегистрировано право собственности в доме литера <...> за Студенковой Э. Ф. на <...> долей, на такую же долю соответственно за Снисаренко Н. М., Бутиной Е. К., Рутковской В. А. В <дата> нотариусом было подготовлено несколько вариантов соглашений между собственниками об определении долей. Однако, ни один из вариантов не был подписан по причине несогласия с текстами данных документов. Истцы считают, что имеют право претендовать на непринятые и неоформленные надлежащим образом доли наследства Богданова П.И. (ч. 3 ст. 1154 ГК РФ), так как оплачивают налоги, содержат весь дом в надлежащем состоянии. Вследствие неопределенности принадлежности <...> долей в праве собственности на спорное имущество истцы не могут оформить свои права на земельный участок.

Определением Приморского районного суда от 26.04.2011 года исковые требования Богданова А.И. и исковые требования Студенковой Э.Ф., Богдановой М.А., Снисеренко С.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 года исковые требования Богданова А.И. удовлетворены частично.

Суд признал за ним право собственности на <...> долей жилого дома, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, кадастровый номер N... расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Студенковой Э.Ф., Богдановой М.А., Снисаренко С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Богданова М.А., Снисаренко С.Н., Студенкова Э.Ф., Бутина Е.К., Снисаренко Н.М., Рутковская В.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, с нарушением норм материального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с удостоверением от <дата> N..., выданным Богданову И.А. и Богдановой Е.Р., домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из одно двухэтажного бревенчатого дома, одного двухэтажного досчатого домика, сарая и хлева зарегистрировано на праве частной собственности и внесено в реестр частновладельческих строений за N... от <дата> (том 4, л.д. 52).

В соответствии с дубликатом свидетельства N..., выданного нотариусом нотариальной конторы Парголовского района Ленинградской области <дата>, наследниками в равных частях после умершего <дата> Богданова И.А. являются - его жена Богданова Е.Р., дети: Богданов А.И., Богданов К.И., Богданов П.И., Итсон В.И., Снисаренко Е.И. Наследственное имущество состоит: из половины одного двухэтажного бревенчатого дома, одного бревенчатого хлева, бревенчатой бани и досчатого сарая, находящихся в <адрес> (том 1, л.д. 24).

В соответствии со свидетельством о праве наследования по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом Сестрорецкой государственной нотариальной конторой, реестровый N..., дубликат выдан <дата> нотариусом <...> реестровый N... наследниками в равных долях назначенному в завещании имуществу Богдановой Е.Р., умершей <дата> являются ее дети: Богданов А.И., Богданов К.И., Богданов П.И., Итсон В.И. и Снисаренко Е.И. (том 1, л.д. 25). Наследственное имущество состоит из <...> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из одного жилого двухэтажного бревенчатого дома, размером <...> кв. м, одного жилого одноэтажного бревенчатого дома, размером <...> кв. м, служебных построек и расположено на земельном участке мерою <...> кв. м.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Богданову П.И. принадлежали: <...> долей одного двухэтажного бревенчатого дома, одного бревенчатого хлева, бревенчатой бани, досчатого сарая, находящихся по адресу: <адрес> на основании дубликата свидетельства N..., выданного нотариусом нотариальной конторы Парголовского района Ленинградской области <дата>; <...> долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> состоящего из одного жилого двухэтажного бревенчатого дома, размером <...>, одного жилого одноэтажного бревенчатого дома, размером <...> кв. м и служебных построек.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истцов по встречному иску о том, что Богданов П.И. после смерти матери и отца к нотариусу не обращался, поэтому спорные доли домовладения не входят в состав наследства, оставшегося после его смерти., поскольку вышеуказанные свидетельства о праве на наследство нотариусом не аннулированы, судом недействительными признаны не были, то есть указанные свидетельства о праве на наследство являются документами, подтверждающими право собственности Богданова П.И. на спорные доли, возникшее в соответствии с правилами ст.ст. 527, 530 ГК РСФСР.

Более того, по состоянию на <дата> спорные доли учтены на правах собственности за Богдановым П. И., и вышеуказанные свидетельства о праве на наследство зарегистрированы в органах инвентаризации недвижимости в качестве документов, подтверждающих право собственности наследодателя Богданова П. И. на <...> долей в спорном домовладении. Указанное обстоятельство подтверждается справкой N N... от <дата>, выданной ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района (том 2, л.д. 59-60).

В соответствии со справкой ГУИОН ПИБ Приморского района от <дата> за N... (том 4, л.д.66), по данным ГУИОН ПИБ Приморского района по состоянию на 1949 год домовладение числилось по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением регистрационной комиссии Парголовского Райсовета от <дата> и выпиской из протокола N... п. 186 от <дата> заседания Исполнительного Комитета Парголовского райсовета. С <дата> домовладение числилось по адресам: <адрес>. С <дата> согласно разрешению ГУ ГКИОН N... от <дата> домовладению присвоен милицейский адрес: <адрес>

Богданов П.И. умер <дата>

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после его смерти наследниками являлись в первую очередь - дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследниками после умершего Богданова П.И. являлись наследники первой очереди: супруга Богданова Г.Ф. и сын Богданов П.И.

<дата> первой Луцкой государственной нотариальной конторой (Украина) было выдано свидетельство о праве на наследство после умершего Богданова П.И. его жене и его сыну в отношении наследственного имущества: <...> доля автомобиля марки <...>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, Основами Гражданского Законодательства ССР пришел к обоснованному выводу о том, что наследники по закону первой очереди приняли все наследство после умершего Богданова П.И., в связи с чем первой Луцкой государственной нотариальной конторой <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство.

<дата> умерла Богданова Г.Ф.

В соответствии с решением Луцкого горрайонного суда Волынской области Украины от 12.03.2008 года по делу N 2-2853/08 за Богдановым А.И. признано право собственности в порядке наследования на имущество Богдановой Г.Ф., а именно - на денежные вклады (том 2, л.д.112-113). Данным решением установлен факт принятия Богдановым А.И. наследства после умершей Богдановой Г.Ф. в виде денежного вклада.

<дата> Богданов А. И. обратился к нотариусу Гарину И. В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Богдановой Г.Ф. в отношении доли дома по адресу: <адрес>

Постановлением от <дата> нотариус Гарин И. В. отказал Богданову А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Богдановой Г.Ф. (том 2, л.д.133-134).

В соответствии с представленными документами (том 2, л.д.106-130) Богданов А.И. является двоюродным внуком Богдановой Г.Ф.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" от 26.11.2001 года N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003 года) применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Таким образом, в соответствии с материалами гражданского дела, положениями ст. 6 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" от 26.11.2001 года N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003 года), ст. 1145 ГК РФ Богданов А.И. является наследником пятой очереди после Богдановой Г.Ф.

Принятие Богдановым А. И. наследства после умершей <дата> Богдановой Г.Ф. подтверждено решением Луцкого горрайонного суда Волынской области Украины от 12.03.2008 года по делу N 2-2853/08. 23.11.2000 года умер Богданов И. П. (том 2, л.д. 27).

В соответствии с решением Луцкого горрайонного суда Волынской области Украины от 15.08.2007 года по делу N 2о-263/07 установлен факт принятия Богдановым А.И. наследства после смерти Богданова И.П. (том 2, л.д.76-77).

<дата> Богданов А.И. обратился к нотариусу Гарину И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Богданова И.П. в отношении доли дома по адресу: <адрес>

Постановлением от <дата> нотариус Гарин И.В. отказал Богданову А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Богданова И.П.

Исходя из вышеизложенного, правильным является вывод суда о том, что <...> долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> Богданов А.И. в установленном законом порядке принял после умерших Богданова И.П. и Богдановой Г.Ф.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором РФ.

В соответствии со ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо либо дальнейшего производства, если со стороны зарегистрированного лица не поступят возражения относительно этого.

Суд первой инстанции, установив, что наследники первой очереди Богданова И.П. и Богданова Г.Ф. после умершего Богданова П.И. наследство в установленном законом порядке приняли, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, ст. 532 ГК РСФСР пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании нотариуса Гарина И.В. призвать к наследованию наследственного имущества наследников второй очереди, выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 4/60 долей каждому, об установлении факта непринятия наследства наследниками Богдановой Г.Ф. и Богдановым И.П.

Вывод суда по данному требованию подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы истцов по встречному иску о том, что Богданов П.И. не принимал наследства противоречат их позиции о намерении признать за ними право на наследственное имущество после его наследников - Богданова И.П. и Богдановой Г.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования о признании недостойным наследником Богданова А.И., суд пришел к правильному выводу о том, что истцами по встречному иску не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование довода о том, что ответчик Богданов А.И. является недостойным наследником.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований гражданского законодательства.

При разрешении заявленных требований истцов об обязании нотариуса Гарина И. В. вписать в свидетельства восстановленный размер площади земельного участка <...>, обязать вписать в свидетельства о праве на наследство вид права на землю - право пожизненного наследуемого владения, суд обоснованно исходил из того, что согласно дубликату свидетельства N..., выданного нотариусом нотариальной конторы Парголовского район Ленинградской области <дата>, свидетельству о праве наследования по завещанию от <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не входит, соответственно, свидетельство о праве на наследство на земельный участок выдано наследникам Богданова П.И. быть не может.

Также из материалов дела не усматривается, что земельным участком, на котором расположено домовладение N... по <адрес> наследодатель Богданов П.И. когда-либо владел на праве пожизненного наследуемого владения. Из представленных в материалы дела документов следует, что указанный участок находился в пользовании.

Разрешая заявленные требования истцов по встречному иску о признании недействительным распоряжения администрации Приморского района N 1351-р от 20.09.2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о пропуске истцами по встречному иску трехмесячного срока давности, заявленного ответчиком администрацией Приморского района, предусмотренного законом на обжалование ненормативного правового акта. Заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска истцами не подавалось.

Пропуск срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ на обжалование решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 (п. 15) разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановой М. А., Снисаренко С. Н., Студенковой Э. Ф., Бутиной Е. К., Снисаренко Н. М., Рутковской В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи