Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2012 г. N 33-13624/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - недостатки товара - уровень шума - компенсация морального вреда - заключение специалиста)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 октября 2012 г. N 33-13624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2996/12 по апелляционной жалобе ...(ЮрЛ 1)... на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по иску ...(ЮрЛ 2)..., предъявленного в интересах Московченко С. Б., к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.., объяснения Московченко С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ 2)... обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Московченко С.Б. к ...(ЮрЛ 1)..., просила взыскать сумму в размере <...> рублей, убытки в виде уплаченных банку процентов по кредиту <...> рублей <...> копейки, выплат за предоставление услуг <...> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по получению заключения специалиста в сумме <...> рублей, а также штраф в доход государства и в пользу ...(ЮрЛ 2)....

Исковые требования обоснованы тем, что 18 октября 2011 года Московченко С.Б. приобрела у ответчика по договору купли-продажи товара N ШД-0210 систему ухода за домом торговой марки <...> с дополнительной насадкой стоимостью <...> рублей со скидной <...> рублей <...> копейки, для покупки которой ей ...(ЮрЛ 3)... был предоставлен кредит на сумму <...> рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки проданного товара, которые не были оговорены продавцом, в частности при работе указанной системы ухода за домом возникает шум, который мешает нормальному проживанию. Обнаружив недостатки товара, истец 14 ноября 2011 года обратилась с заявлением к продавцу о расторжении договора, возмещении причиненных убытков. Однако ответчик на обращение не ответил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Московченко С.Б. сумму в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу ...(ЮрЛ 2)... сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ...(ЮрЛ 2)..., ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истицы о расторжении договора купли-продажи ответчиком не исполнено, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Московченко С.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между истцом, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, являющимся продавцом, был заключен договор купли-продажи N ШД-0210, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять указанный в ней товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Дополнительным соглашением к договору цена товара была определена сторонами в <...> рублей.

Данным дополнительным соглашением было установлено, что покупателем первоначальный платеж не вносится, а п. 4.3.2 договора предусматривал внесение суммы <...> рублей ...(ЮрЛ 3)... в соответствии с заключенным с истцом кредитным договором, а именно ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок - 3 года, который начинает течь с момента передачи товара покупателю по акту.

Согласно спецификации к договору купли-продажи товара от 18 октября 2011 года, акту приема-передачи к договору купли-продажи товара от 18 октября 2011 года ...(ЮрЛ 1)... 18 октября 2011 года передало, а Московченко С.Б. приняла товар в следующей комплектации - система ухода за домом, торговая марка <...>, модель <...> с дополнительной насадкой <...>, одновременно с товаром переданы: сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, инструкция по эксплуатации и технике безопасности на русском языке, обучающий DVD-диск, технический паспорт, гарантийный талон.

Истцом по договору купли-продажи от 18 октября 2011 года произведена оплата товара в полном объеме с использованием кредитных средств, предоставленных ...(ЮрЛ 3)....

Претензией от 14 ноября 2011 года в адрес ответчика Московченко С.Б. заявила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия, направленная почтой, вернулась в адрес отправителя в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В обоснование иска Московченко С.Б. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации системы были выявлены недостатки товара, нарушающие ее потребительские права, а именно, что пылесос в работе неудобен, так как производит сильный шум, уровень шума превышает допустимый уровень.

Истица полагала, что товар был продан ненадлежащего качества, что на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает истице право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям истца, представленным документам, заключению специалиста N НЭ-158/2011 от 28 октября 2011 года ...(ЮрЛ 4)..., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд признал установленным, что ответчиком был передан истице товар ненадлежащего качества - пылесос марки <...> с недостатком в виде превышения допустимого эквивалентного уровня шума - 85 дБ.

Суд учел отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истца продавцом доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно вышеуказанному заключению уровень шума работающего пылесоса превышает допустимые уровни звука проникающего шума в жилых помещениях, а также санитарные нормы по положениям СанПиН 001-96.

Причиной существенного недостатка в виде повышенного шума работающего пылесоса является производственный дефект, т.к. устранение дефекта возможно только заводом-изготовителем.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу это заключение специалиста, содержание которого не было опровергнуто ответчиком, оснований не доверять ему не имелось, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что превышение работающим пылесосом допустимого уровня шума не может быть доказано на основании указанного выше заключения специалиста, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан произвести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик соответствующей экспертизы не провел, на предложение суда от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, выводы специалиста, содержащиеся в имеющемся в материалах дела заключении, не опровергнуты.

При таком положении в соответствии с представленными по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчиком истице товара ненадлежащего качества.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленный иск о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости также не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а именно положениям п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и представленным по делу доказательствам.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период неисполнения законных требований потребителя, составивший 3 дня, районный суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применил правильный метод расчета и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме <...> рубля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат и ее требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца. Все заявленные истцом доводы были судом оценены.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

Кроме того, правильным является вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в сумме <...> рублей, понесенных ею при оплате проведения экспертизы для определения качества товара, поскольку данное требование основано на положениях части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в случае установления факта наличия недостатков в товаре.

На основании изложенного судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи