Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-6110/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - условное осуждение - УК РФ - лишение свободы - заведомо добытое преступным путем)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 октября 2012 г. N 22-6110/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.

судей Котиковой О.М. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 год кассационное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничевой В.В., кассационные жалобы осужденных Симарева А.Н. и Афонина А.Ю.

на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года, которым

Симарев А. Н., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 04.06.2010 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п. В УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 29.10.2010 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии поселении, освобожден по отбытии наказания,

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично в виде 1 года 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.06.2010 года, назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Симареву приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года и по настоящему приговору окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Афонин А. Ю., <дата> г.р., уроженец <адрес>, ранее судимый:

03.06.2009 г мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

17.09.2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. В (3 преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы,

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 03.06.2009 года и по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 17.09.2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 03.06.2009 года и в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы по приговору от 17.09.2009 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденных Симарева А.Н. и Афонина А.Ю., адвоката Степанова П.А. в защиту Афонина А.Ю., адвоката Хюннинен Д.С. в защиту Симарева А.Н., поддержавших кассационные жалобы осужденных, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничева В.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" подлежит доказыванию по уголовному делу в суде событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом данных требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления.

В нарушение данных требований судом не указано время и место совершения каждым из осужденных установленных судом преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и ст. 175 ч. 1 УК РФ, их действия объединены в одну общую формулировку. Также дата, время и место совершения Симаревым тайного хищения чужого имущества, а Афониным заранее необещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем в формулировке обвинения отсутствуют.

В кассационной жалобе осужденный Афонин А.Ю. просит приговор суда изменить в связи с суровостью назначенного наказания, а также просит прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности.

В обоснование указывает, что суд в недостаточной степени учел признание им своей вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Также, по мнению осужденного, суд необоснованно сослался на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей по приговору суда от 17 сентября 2009 года, поскольку это противоречит постановлению того же суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене условного осуждения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что суд не установил место и время совершения им преступления, за которое он осужден.

В кассационной жалобе осужденный Симарев А.Н. просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

В обоснование указывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб, раскаялся, имеет малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Симарева А.Н. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Симарева А.Н. на показания потерпевшего С., свидетеля К., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Симарева А.Н. и правильно с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировать его преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Из показаний потерпевшего С. следует, что 23 июня 2010 года около 18 часов он находился на скамейке рядом с магазином между домами <адрес> Колпинского района. К нему подошли малознакомые Симарев и Афонин, когда он (С.) слушал музыку на своем телефоне, Афонин попросил его сделать музыку погромче, а затем и дать ему телефон, что он (С.) и сделал. Афонин стал слушать музыку, а он отвлекся, через некоторое время увидел, что Симарев и Афонин ушли. Ему причинен значительный ущерб на сумму 11790 рублей.

Из показаний свидетеля К. следует, что он приобрел у Афонина и Симарева телефон "Самсунг", не интересуясь, кому он принадлежит.

Также обоснованно судом указаны как доказательства вины осужденного - протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшего С., протокол личного досмотра К., протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого С. опознал Афонина как мужчину, которому он передал телефон 23 июня 2010 года, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого С. опознал Симарева как лицо, с которым общался Афонин 23 июня 2010 года, протокол выемки у С. документов на похищенный телефон, протокол осмотра мобильного телефона и постановление о признании его в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании осужденный вину признал, согласившись с показаниями потерпевшего.

Представленная по делу совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела, вывод суда о доказанности вины Симарева А.Н. является правомерным.

Судом в соответствии с требованиями ст. 246 ч. 8 УПК РФ и позицией государственного обвинителя правильно квалифицированы действий Симарева А.Н. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом вопреки доводам кассационного представления судом установлено время и место совершения Симаревым А.Н. преступления как 23 июня 2010 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на территории между домами <адрес> Колпинского района Санкт-Петербурга.

Как видно из приговора, в нем в соответствии со ст. 73 УПК РФ, 307 УПК РФ полностью изложена объективная сторона кражи, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При назначении осужденному Симареву А.Н. наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд, вопреки доводам жалобы осужденного, учел обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, - признание вины и раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка, - признав их обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, судом обоснованно при назначении наказания указано на совершение Симаревым А.Н. преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года, а также на ненадлежащее исполнение осужденным возложенных на него обязанностей в период отбывания наказания, что привело суд к выводу о необходимости назначения наказания с применением требований ст. 74 ч. 4 УК РФ и 70 УК РФ и связанного с лишением свободы.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Афонина А.Ю. по ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) подлежащим отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 7, ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Как следует из имеющихся материалов, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. В ходе расследования Афонину А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное Афонину А.Ю. обвинение, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 175 УК РФ, признав Афонина А.Ю. виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Исходя из принципов, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, суд принял изменения, предложенные государственным обвинителем по квалификации действий Афонина А.Ю., и согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией его действий, установив в приговоре, что Афонин А.Ю., заведомо зная, что мобильный телефон похищен С.А. у потерпевшего С., сбыл указанный мобильный телефон К.

Вместе с тем, изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания лица виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения на следствии и сформулированного в обвинительном заключении.

Между тем из текста предъявленного обвинения Афонину А.Ю. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, следовало, что он и Симарев, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом послушать музыку получили от потерпевшего С. мобильный телефон с картой памяти и двумя сим картами, и не имея намерения возвратить его, скрылись с места преступления, завладев похищенным и причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 11790 рублей.

Сведений о том, когда, при каких обстоятельствах и кому было реализовано имущество, похищенное у С., обвинение не содержало.

Таким образом, судом были вменены Афонину А.Ю. обстоятельства, не установленные в ходе предварительного следствия и не описанные в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах и учитывая, что органами предварительного расследования обвинение Афонину А.Ю. за совершение заранее необещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, предъявлено не было, переквалификация действий осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ не основана на законе и противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, устанавливающим пределы судебного разбирательства.

С учетом изложенного, приговор в отношении Афонина А.Ю. по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Афонина А.Ю. состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в отношении Афонина А. Ю. - отменить, уголовное дело в отношении него по ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Афонина А.Ю. состава преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно.

Признать за Афониным А.Ю. право на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор в отношении Симарева А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина А.Ю. и кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу Симарева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи