Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 22-621/2011 (ключевые темы: угроза убийством - малолетние дети - свидетели - коммунальная квартира - задавать вопрос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 22-621/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Ивановой Е.М. и кассационную жалобу осужденного Купновицкого Л.М. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 г, которым

- Купновицкий Л.М., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Купновицкому Л.М. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком в 6 месяцев с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление осужденного Купновицкого Л.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора и исключении указания на наличие у Купновицкого Л.М. малолетнего ребенка, что в соответствии с п.г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценил как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку достоверных и документально подтвержденных данных о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Купновицкий Л.М. оспаривает наличие мотива преступления в виде "внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений", необоснованно указанного судом, а также достоверность доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- протокола принятия заявления от потерпевшего Э.Ю.С. (л.д.13 том 1), поскольку там содержится иная дата преступления,

- телефонограммы (л.д.18 том 1), поскольку в ней потерпевший Э.Ю.С. не указывает на конкретное лицо, причинившее ему телесные повреждения, однако изложение данного доказательства искажено судом в приговоре,

- заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, поскольку следователь его с Постановлением о назначении экспертизы не ознакомил, чем лишил возможности задавать вопросы эксперту. Заданные вопросы эксперту в ходе судебного заседания были необоснованно судом отклонены. Полагает, что в ходе обсуждения задаваемых вопросов эксперту судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ. Нарушение требований ст. 198 УПК РФ влечет признание самого доказательства недопустимым. Кроме того, полагает, что выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Э.Ю.С. носят предположительный характер.,

- показания потерпевшего Э.Ю.С. и свидетелей С.В.Н., С.О.Е. и С.Е.В. находит абсурдными и противоречивыми как по обстоятельствам случившегося, так и в части наличия у него на одежде уличной грязи и в возможности наносить удары по двери комнаты при том, что у него обнаружен перелом голеностопного сустава.

Считает Э.Ю.С., его сожительницу Г.И.М., свидетелей С.В.Н., О.Е., Е.В. - лицами, заинтересованными в исходе дела в связи с наличием на них заявлений от него и соседей Н.Т.Н. и Р.Л. относительно нарушений указанными лицами правил общежития и торговлю наркотиками.

Считает, что судом не принято во внимание, что С.В.Н. является бывшим сотрудником милиции, а в отношении Э.Ю.С. имеется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ по его (Купновицкого Л.М.) заявлению.

Также судом не исследованы данные о личности потерпевшего Э.Ю.С., что имеет значение для оценки его показаний.

Не согласен с оценкой показаний свидетеля Г.М.С., изложенной судом.

Показания свидетелей Н.Т.Н. и Р.Л. изложены в протоколе судебного заседания неполно и неверно. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.

Показания свидетеля А.Е.Н. находит имеющими противоречия, которые не устранены судом.

Постановление о назначении судебного заседания ему не вручено, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать.

С учетом приведенных доводов считает постановленный приговор незаконным и необоснованным и просит об его отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Купновицкий Л.М. признан виновным в том, что он в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 49 минут 10.04.2010 г, находясь в состоянии опьянения в коммунальной квартире по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно схватил своего соседа Э.Ю.С. руками за шею и сдавливал пальцами рук шею, причинив потерпевшему кровоподтеки и ссадины в области шеи справа и слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Высказывал при этом потерпевшему Э.Ю.С. угрозы убийством и у потерпевшего имелись основания для осуществления этой угрозы.

Вина Купновицкого Л.М. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

О сдавливании Купновицким Л.М. шеи потерпевшего Э.Ю.С. руками и высказывании при этом угроз убийством показали потерпевший Э.Ю.С., свидетель С.В.Н.

Свидетели С.В.Н. и Е.В. также подтвердили, что, выйдя в указанное время на шум в общий коридор, увидели как С.В.Н. оттаскивает Купновицкого Л.М. от Э.Ю.С.. Обе указали о наличии у потерпевшего следов в виде покраснений в области шеи.

С.Е.В., кроме того, показала, что видела, как Купновицкий Л.М. держал Э.Ю.С. за шею.

Свидетель А.Е.Н. показала, что со слов своего несовершеннолетнего сына, 1995 г рождения, который выходил из комнаты в общий коридор данной коммунальной квартиры. Ей известно, что Купновицкий Л.М. душил Э.Ю.С.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных Э.Ю.С. телесных повреждений (л.д.172-173 том 1).

Прибывший по вызову на место происшествия сотрудник милиции Б.А.И. показал о том, что со слов соседей коммунальной квартиры ему стало известно, что Купновицкий Л.М., которого он доставил в отделение милиции, пытался задушить соседа Э.Ю.С., на шее которого он видел телесные повреждения.

Изложенным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы Купновицкого Л.М. о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, его изобличающих, однако существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Купновицкого Л.М., в показаниях каждого не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Э.Ю.С. и свидетелей С.В.Н., О.Е., Е.В. по доводам, изложенным Купновицким Л.М., не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Данные о личности потерпевшего Э.Ю.С. органами предварительного расследования в материалах дела собраны (л.д.42-48 том1). Каких-либо обстоятельств, влияющих на объективность доказательств Э.Ю.С., не имеется.

Оспаривая показания потерпевшего Э.Ю.С. и свидетеля С.В.Н., Купновицкий Л.М. ссылается на наличие у него обнаруженных при госпитализации в ночь на 10.04.2010 г телесных повреждений, которые были причинены ему в результате избиения его указанными потерпевшим и свидетелем. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.178-181 том 1) - у Купновицкого были установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава - внутрисуставной перелом наружной лодыжки (лодыжки малоберцовой кости) без смещения отломков. Ушибленная рана правой надбровной области, гематомы и ссадины лица (в том в том числе гематомы окологлазничных областей).

Версия Купновицкого Л.М. в данной части проверялась, однако убедительной не признана.

Согласно указанной выше экспертизы, травма голеностопного сустава не могла произойти от ударов кулаками или ногами.

А по факту причинения ему иных телесных повреждений, указанных в данном заключении, уголовное дело выделено в отдельное производство ( л.д.211-212 том 1).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не повлияли на правильность и объективность принятого судом решения.

Показания свидетеля А.Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашались в ходе судебного следствия, противоречия в показаниях указанного свидетеля были устранены.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Купновицкого Л.М. в части производства судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Э.Ю.С. и допроса эксперта Улезько Л.С.

Оснований сомневаться в обоснованности и компетентности выводов судебно-медицинского эксперта Улезько Л.С. у судебной коллегии не имеется. Также не имеется оснований для признания данного ею заключения от 18.05.2010 г на л.д.172-173 том 1 недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, на что указывает Купновицкий Л.М. в кассационной жалобе.

В ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайств о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании эксперт Улезько Л.С. была допрошена для разъяснения своего заключения (л.д.131 том 2).

При этом, Купновицкому Л.М. предоставлялась возможность задавать вопросы эксперту (л.д.127-128 том 2). Как видно из протокола судебного заседания (л.д.131 том 2), по мнению судебно-медицинского эксперта перечисленные подсудимым вопросы носят характер предположений, не содержат версий причинения потерпевшему телесных повреждений, в связи с чем не могут являться предметом экспертного исследования. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Купновицкому Л.М. судом было отказано.

Судебная коллегия проверила указанные обстоятельства, однако нарушений, предусмотренных ст.ст. 15, 282, 283 УПК РФ, не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Купновицкого Л.М. являются обоснованными.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему Э.Ю.С. причинены другим лицом и при других обстоятельствах, не имеется.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда показаний свидетеля Г.М.С. и оснований к иной оценке с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает.

С учетом обстоятельств случившегося, изложенных потерпевшим и свидетелями по делу, судебная коллегия полагает, что у потерпевшего Э.Ю.С. имелись основания опасаться осуществления угроз убийством, высказываемых Купновицким Л.М.

Психическое состояние Купновицкого Л.М. исследовано.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04.06.2010 г - Купновицкий Л.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемых ему деяний по своему психическому состоянию мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.187-190 том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Купновицкого Л.М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ. При этом, судебная коллегия, проверив доводы осужденного об отсутствии между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений, находит их не убедительными.

О наличии личных неприязненных отношений между Купновицким Л.М. и Э.Ю.С. свидетельствуют имеющиеся в деле сведения об обращениях в правоохранительные органы, начиная с 2006 г (л.д.255, 259-262 том 1, л.д.21 том 2).

С учетом обстоятельств случившегося суд обоснованно указал на наличие внезапно возникшей ссоры.

Доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия убедительными не находит.

Преступление в виде угрозы убийством совершено Купновицким Л.М. 10.04.2010 г.

Приговор постановлен 01.12.2010 г, то есть в период действия ФЗ РФ N 81-ФЗ от 06.05.2010 г.

Однако 11.03.2011 г вступил в силу ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г "О внесении изменений в УК РФ", согласно которому ст. 119 ч. 1 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения, поскольку в санкции данной статьи исключен нижний предел наказания в виде ареста.

На основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Таким образом, действия Купновицкого Л.М. в данной части следует переквалифицировать со ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 81-ФЗ от 06.05.2010 г на ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

При назначении наказания по данному закону судебная коллегия учитывает требования ст.ст.60, 61 УК РФ, положительные характеристики Купновицкого Л.М., первое привлечение его к уголовной ответственности.

Назначенное Купновицкому Л.М. судом наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Судом в приговоре указано на наличие у Купновицкого Л.М. малолетнего ребенка, что в соответствии с п.г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценил как смягчающее наказание обстоятельство.

В кассационном представлении прокурор ссылается на отсутствие в уголовном деле документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Данные доводы являются обоснованными. Каких-либо документов, подтверждающих отцовство Купновицкого Л.М. в отношении ребенка - 2001 г рождения, на что указывается в приговоре, в материалах уголовного дела не имеется.

На заседании судебной коллегии Купновицкий Л.М. подтвердил, что в свидетельстве о рождении он отцом ребенка не записан.

Таким образом, из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у Купновицкого Л.М. ребенка - 2001 г рождения, а из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Купновицкому Л.М. наказания - указание на наличие у него малолетнего ребенка, что в соответствии с п.г ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено к смягчающему наказание обстоятельству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Незначительные неточности при раскрытии существа доказательств в приговоре, на что указывает Купновицкий Л.М. в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда о виновности последнего.

Замечания на протокол судебного заседания, представленные от осужденного и свидетелей Н.Т.Н. и Р.Л., рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований для отмены судебных решений в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.373, 378 ч. 1 п. 1, 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 г в отношении Купновицкий Л.М. изменить :

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Купновицкого Л.М. ребенка - 2001 г рождения, а из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Купновицкому Л.М. наказания указание на наличие у него малолетнего ребенка, что в соответствии с п.г ч. 1 ст. 61 УК РФ судом отнесено к смягчающему наказание обстоятельству.

Переквалифицировать действия Купновицкого Л.М. со ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 81-ФЗ от 06.05.2010 г на ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г и назначить ему по данному закону наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Осуждение Купновицкого Л.М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Купновицкому Л.М. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев и с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи