Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 22-1884/2011 (ключевые темы: ограничение свободы - умысел - преступление - УК РФ - потерпевший)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 22-1884/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Корчевской О.В.,

судей: Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.

при секретаре Семашко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года, кассационную жалобу осужденного Кирияка В.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года, которым

Кирияк Виктор Николаевич, <дата> <дата><дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий образование 9 классов, холостой, не работающий, не учащийся, зарегистрированный: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый;

- Осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы (за преступление в отношении потерпевшей ФИО 3 в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ ) ;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы (за преступление в отношении потерпевшей ФИО 4 в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ ) ;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы (за преступление в отношении потерпевшей ФИО 5 в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ ) ;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения адвоката Вешняковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Р.Н. полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Кирияк В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить. В кассационной жалобе указывает, что у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Судом не собрано достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, выводы суда носят вероятностный характер. Суд допустил нарушения уголовно - процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, а именно нарушил принцип состязательности сторон, что выразилось в том, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Осужденный указывает, что суд кассационной инстанции должен по иному квалифицировать его действия, снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно - процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов уголовного дела не следует, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом непосредственно, содержание их подробно и правильно изложено в приговоре. Суд дал им надлежащую оценку с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств.

Помимо признательных показаний Кирияка В.Н. в судебном заседании его вина подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Показания потерпевших ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 правильно приняты судом за основу, так как подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и протоколами письменных заявлений потерпевших в правоохранительные органы по факту хищения их имущества, заключениями судебно - медицинских экспертиз, согласно которым у каждой из потерпевших установлены телесные повреждения, которые могли быть получены 19 августа 2010 г., при этом установленный экспертами механизм получения телесных повреждений, соответствует показаниям потерпевших об обстоятельствах их получения; кроме того подтверждаются рапортом о задержании Кирияк В.Н.; протоколом его личного досмотра, в ходе которого были изъяты вещи, похищенные у потерпевших, а также с иными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вышеуказанной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии Кирияка В.Н. умысла на хищение чужого имущества. Судебная коллегия согласна с такими выводами суда. При этом исходит из следующего.

О наличии у Кирияка В.Н. корыстного умысла свидетельствует факт незаконного требования у потерпевшей ФИО 7 мобильного телефона, нанесение ей удара рукой в область уха, с целью его изъятия ; кроме того осужденный Кирияк В.Н. сорвал с шеи потерпевшей золотые цепочки, с похищенным скрылся.

О наличии у Кирияка В.Н. корыстного умысла свидетельствует также факт применения насилия к потерпевшей ФИО 4, что выразилось в нанесении ей удара в левое плечо, выкручивании ей руки, что в конечном итоге позволило Кирияку В.Н. похитить мобильный телефон потерпевшей и с похищенным скрыться.

О наличии у Кирияка В.Н. корыстного умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО 5 свидетельствует факт применения к ней насилия с целью изъятия принадлежащей последней сумки, что выразилось в том, что Кирияк В.Н. толкнул потерпевшую в плечо, отчего она упала на асфальт, а Кирияк В.Н. завладел ее сумкой, после чего скрылся.

Действия осужденного квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО 3 в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ); по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО 4 в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ); по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО 5 в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ).

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу Федерального Закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ", которой смягчает наказание, на основании ст. 10 УК РФ действия в этой части следует квалифицировать в редакции данного закона.

При назначении наказания по данному закону судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60, ст. 89 УК РФ.

С учетом того, что Кирияк В.Н. совершил корыстные тяжкие преступления, с учетом данных о его личности, а именно того, что последний не учится и не работает, судебная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному Кирияку может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия учитывает, что преступления совершены Кирияком В.Н. в несовершеннолетнем возрасте, признание им вины, раскаяние. Кроме того судебная коллегия учитывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, имущество им возвращено, а потому приходит к выводу о возможности назначения наказания не на длительный срок, равный тому, который был ранее назначен судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга от 27 декабря 2010 г. в отношении Кирияка Виктора Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Кирияка В.Н. со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО 3 в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ ) на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), назначив по данному закону наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы ;

Переквалифицировать действия со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО 4 в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ ) на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), назначив по данному закону наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы ;

Переквалифицировать действия со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО 5 в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ ) на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), назначив по данному закону наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы ;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кирияку В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кирияка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи