Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 22-2064/2011 (ключевые темы: нападение - оружие - насилие, опасное для жизни - ограничение свободы - разбой)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 22-2064/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Стрежбецкого К.А. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года, которым

Стрежбецкий Константин Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведен, не работающий, на территории СПб и ЛО регистрации не имеет, ранее судим:

21 сентября 2004 года по ст. 33 ч. 5 УК РФ - ст. 105 ч. 1 УК РФ, 116 УК РФ, на основании ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 09.04.2007 г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

осужден по ст.162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Стрежбецкого К.А. установлена в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц, по предварительном сговору.

Преступление совершено 29 марта 2010 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Стрежбецкий К.А. свою вину признал полностью, но заявил, что сосуда с кислотой у них с собой не было.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Стрежбецкого К.А., поддержавшего кассационную жалобу в полном объёме, адвоката Мельникова В.А., действующего в интересах осужденного Стрежбецкого К.А., мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, однако действия осужденного подлежат переквалификации в связи с новым законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, оснований для смягчения наказаний не имеется, а потому наказание назначить также в виде лишении свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Стрежбецкий К.А., просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, и при назначении наказания применить ст.64 УК РФ. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный Стрежбецкий К.А. указывает, что в соответствии со ст. 162 ч. 2 УК РФ предусматривает, что разбойное нападение, имеет место, если нападение, совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Суд вопреки требованиям закона не доказал наличие такового (оружия) или предмета, имитирующего оружие. Фраза, произнесенная ФИО 11 о том, что он обольёт кислотой потерпевшую, это угроза, не имеющая под собой оснований, и потому не могла быть признана судом оружием. Потерпевшая ФИО 4 видела, что он (Стрежбецкий К.А.) заходил в магазин без каких-либо предметов и сосудов, в которых могло что-либо находиться имитирующее кислоту. Не было намерений, и по факту, применить какое - либо оружие и причинить вред здоровью потерпевшей. Никого вреда потерпевшей ФИО 4 не причинено. В соответствии со ст. 5 ч. 1 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношения которых установлена его вина. Полагает, что все доводы, приведенные им (Стрежбецким К.А.), свидетельствуют, что имеются основания уголовной ответственности за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ. При таких обстоятельствах суд нарушил требования ст. 380 п. 1 УПК РФ и ст. 382 п. 2 УПК РФ. Он (ФИО 5) осознает, что применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако просит учесть, что он не причинил ни физического, ни психологического вреда потерпевшей, не причинил ей физической боли, при расследовании данного уголовного дела, активно содействовал раскрытию преступления. Благодаря его явке с повинной было раскрыто указанное преступление. На его попечении находятся малолетняя дочь (1 год 8 месяцев) и гражданская жена. Он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 379 п. 1, п. 3, п. 4 УПК РФ просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку данная квалификация в полной мере соответствует совершенному им деянию, также просит применить к нему ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако приговор подлежит изменению в силу ст. 10 УК РФ, в связи с введением нового Федерального Закона от 07.03.2011 года.

Вина осужденного Стрежбецкого К.А. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей ФИО 4 об обстоятельствах совершенного на неё нападения, из которых следует, что когда она находилась на своем рабочем месте в магазине " Цветы" ИП "Самсонова", в магазин зашёл ранее ей неизвестный Стрежбецкий К.А., а вслед за ним ещё один мужчина. По требованию этого мужчины, Стрежбецкий К.А. схватил её (потерпевшую) за локоть, зажал рот рукой и повел к холодильнику, там он поставил её на колени, завязал руки скотчем. После этого другое лицо потребовало сообщить, где находятся деньги. Когда она сообщил, что деньги в кассе, последовал сначала вопрос о том, где находятся остальные деньги, а затем - угроза, что если она не сообщит об остальных деньгах, то её (потерпевшую) обольют кислотой. От кого последовала угроза, она не может пояснить, так как находилась к преступникам спиной. Испугавшись угрозы, и сообщила о местонахождении денег, в результате нападения у неё похищен телефон "Нокиа 5300", с сим-картой, общей стоимостью 6490 рублей, а также выручку за несколько дней - 20240 рублей;

- протоколом опознания потерпевшей ФИО 4 Стрежбецкого К.А. как лица, совершившего на неё нападение (л.д. 57-60,тома 2);

- протоколом явки с повинной Стрежбецкого К.А., из содержания которой следует, что второй участник нападения ФИО 12) угрожал потерпевшей, что обольет её кислотой; в результате нападения завладели телефоном потерпевшей и деньгами в сумме около 20000 рублей, которые распределили между соучастниками преступления; и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденного Стрежбецкого К.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни. Однако, учитывая, что в настоящее время принят Федеральный Закон от 07 марта 2011 N 26-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 162 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которыми исключен нижний предел санкции основного наказания в виде лишения свободы, то в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с тем, что уголовный закон смягчает наказание, а потому имеет обратную силу, действия Стрежбецкого К.А. надлежит переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.. N 26-ФЗ).

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как разбой, поскольку при нападении с целью завладения чужим имуществом была высказана угроза насилием опасным для жизни и здоровья.

При этом суд правильно пришёл к выводу о том, что угроза являлась реальной, как об этом в судебном заседании сообщила потерпевшая ФИО 4, поскольку угроза о применении кислоты была обращена к потерпевшей в тот момент, когда она, стоя на коленях, со связанными руками, находилась спиной к нападавшим.

Доводы кассационной жалобы Стрежбецкого К.А. о том, что он не причинил ущерба потерпевшей, и никаких предметов у него не было, оснований для квалификации действий как разбоя не имеется, поскольку оружие или предмет, имитирующий оружие не применялись, и доказательств того, что в качестве оружия могла быть использована кислота, не состоятельны.

Основным признаком, отличающим разбойное нападение от грабежа, является характер примененного насилия, поскольку Стрежбецкий К.А. и его соучастник угрожали насилием опасным для жизни и здоровья (в то время как при грабеже применяется насилие не опасное для жизни и здоровья) потерпевшей - применить кислоту, и данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, с учетом обстановки, в которой она оказалась, суд обоснованно пришёл к выводу именно о наличии разбойного нападения. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, квалифицируя действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ, учитывал для квалификации действий не применение оружия или предмета его имитирующего, а наличие угрозы насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд обоснованно пришёл к выводу о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, а потому соучастники в полном объёме отвечают за все действия в отношении потерпевшего.

Однако, учитывая, что в настоящее время принят Федеральный Закон от 07 марта 2011 N 26-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 162 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которыми исключен нижний предел санкции основного наказания в виде лишения свободы, то в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с тем, что уголовный закон смягчает наказание, а потому имеет обратную силу, действия Стрежбецкого К.А. надлежит переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.. N 26-ФЗ).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Стрежбецкого К.А., совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Судебная коллегия обстоятельством, смягчающим наказание учитывает явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "а" УК РФ, признание вины, состояние здоровья осужденного, а потому, несмотря на то, что Стрежбецким К.А. совершено тяжкое преступление, в условиях опасного рецидива, считает возможным не назначать наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении Стрежбецкого Константина Анатольевича изменить:

переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы, сроком на 7(семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стрежбецкого К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи