Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 33-13117 (ключевые темы: гаражи - чужое незаконное владение - право собственности - право на обязательную долю - договор купли-продажи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-13117

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/12 по апелляционным жалобам Богдановой Н.Л., Беседина Э.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску Фирсовой Е.В., Фирсова Д.А. к Богдановой Н.Л., Беседину Э.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Богдановой Н.Л. и Беседина Э.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фирсова Е.В. и Фирсов Д.А. обратились в суд с иском к Богдановой Н.Л. и Беседину Э.Н. об истребовании гаража N..., расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения, дополнив требования, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи указанного гаража, заключенный ответчиками <дата>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> право собственности на спорный гараж было признано за ними по <...> доли в праве собственности за каждым.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года исковые требования Фирсовой Е.В. и Фирсова Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Договор купли-продажи гаража, заключенный между Богдановой Н.Л. и Бесединым Э.Н., удостоверенный нотариусом Г., рег. N... от <дата>, признан недействительным.

Спорный гараж N..., расположенный по адресу: <адрес>, <дата> постройки, истребован из незаконного владения Богдановой Н.Л. для передачи истцам

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения спора.

Богданова Н.Л. в апелляционной жалобе также ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем и несет бремя оплаты принадлежащего ей имущества.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорным является гараж N..., расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного <дата> по гражданскому делу N..., за Бесединым Э.Н. было, признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, в частности на спорный гараж (л.д.57-61 т.1), который на основании указанного решения суда был зарегистрирован за истцом, ему было выдано удостоверение на гараж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции по гражданскому делу N... от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено с участием Беседина Э.Н. (л.д.52-57 т.1).Однако <дата> Бесединым Э.Н. и Богдановой Н.Л. был заключен договор купли-продажи спорного гаража, по условиям которого Беседин Э.Н. передал Богдановой Н.Л, принадлежащий ему на праве собственности спорный гараж за сумму в размере <...> (л.д.127 т.1).

При новом рассмотрении дела по иску Беседина Б.Н. к Фирсовой Е.В. и Фирсову Д.А. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании недействительным отказа от принятия обязательной доли наследства, признании права на обязательную долю наследства и по встречному иску Фирсовых к Беседину о признании права на наследственное имущество решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Беседина Б.Н. были удовлетворены частично, при этом право собственности на спорный гараж было признано за Фирсовой Е.В. и Фирсовым Д.А. в равных долях по <...> доли за каждым (л.д.102-121 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> было оставлено без изменения (л.д.31-33 т.1).

При рассмотрении заявленных Фирсовыми требований об оспаривании заключенного ответчиками договора отчуждения гаража и истребовании его из чужого незаконного владения, суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации учел обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда, а также руководствовался требованиями ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом обоснованно учтено, что договор, на основании которого в собственность Богдановой Н.Л. перешел спорный гараж, не соответствует требованиям закона, поскольку регистрация спорного гаража и договора купли-продажи были совершены на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, Беседин Э.Н. не представил.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в частности, ст. 302 ГК РФ предусматривает право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Беседин Э.Н. не ставил вопроса о повороте исполнения отмененного впоследствии решения Фрунзенского районного суда от <дата>, соответственно, его доводы о необходимости учесть выплаченные им истцам денежные средства во исполнение вышеуказанного решения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Фирсовыми требований о признании недействительным договора отчуждения гаража.

Следует учесть, что ответчики не лишены права и возможности в рамках самостоятельных требований разрешить вопрос о последствиях признания недействительным заключенного между ними договора купли-продажи гаража.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи