Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 22-2198/11 (ключевые темы: оглашение показаний - потерпевший - нападение - хищение чужого имущества - производство предварительного расследования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 22-2198/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Ветровой М.П., Земцовской Т.Ю.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кочетова И.Н. и кассационной жалобе адвоката Джалиляна К.Ш., действующего в интересах потерпевшего А. на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года, которым

Магомаев М.Р.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нартикоев Р.Е., <дата> года рождения, уроженец с.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Нартикоеву Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего А.

в счет компенсации морального вреда с Магомаева М.Р.И. - <...> рублей, с Нартикоева Р.Е. - <...> рублей.

Взыскано солидарно с Магомаева М.Р.И. и Нартикоева Р.Е. в пользу потерпевшего И. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля

Исковые требования потерпевшего А. к осужденным в части возмещения ущерба в размере <...> рублей, переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего И. о возмещении морального вреда в размере <...> рублей отказано

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения потерпевшего А. и адвоката Джалиляна К.Ш., поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, в части не противоречащим доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Магомаев М.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нартикоев Р.Е. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же (Нартикоев) признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 17 декабря 2008 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кочетов И.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Нартикоеву Р.Е. назначено наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, тогда как Магомаеву назначено наказание без учета ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что преступление, совершенное Нартикоевым и наступившие от его действий последствия являются более тяжкими, таким образом, по мнению прокурора, суд необоснованно применил к Нартикоеву требования ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к кассационному представлению прокурор просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку действия Магомаева М.И. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

В кассационной жалобе адвокат Джалилян К.Ш., действующий в интересах потерпевшего А., также просит приговор суда отменить, как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что вывод суда о том, что между Магомаевым и Нартикоевым имелся предварительный сговор на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не соответствует действительности, так как со слов потерпевшего А., оба участника нападения выполняли действия в полном объеме, направленные на применения насилия опасного для жизни и здоровья. Оружие в руках Нартикоева было направлено в жизненно важный орган (в височную часть головы) в присутствии Магомаева и по его указанию. Угрозы применения оружия со стороны Магомаева, были адресованы А. в случае не выполнения его требований. При вынесении приговора, по мнению адвоката, суд не учел характер нападения и применения при этом физического или психического насилия. В результате преступления потерпевшему было нанесено проникающее огнестрельное ранение живота с повреждением левого мочеточника, тонкой кишки, позвоночного скелета, огнестрельное ранение левого бедра и правой кисти. В результате А. получил вторую группу инвалидности, требующее в настоящее время длительного медицинского наблюдения, вследствие чего состояние здоровья сопровождается моральными страданиями, так как признан нетрудоспособным.

Также адвокат обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства право потерпевшего А. давать показания в присутствии переводчика в соответствии со ст. 42 УПК РФ было нарушено.

В суде кассационной инстанции потерпевший А. пояснил, что он недостаточно владеет русским языком, однако переводчик ему не был предоставлен, он был лишен возможности довести свою позицию до суда, просил назначить осужденным строгое наказание, однако суд его неправильно понял, посчитав, что он решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Из материалов дела следует, что А. родился в г.<адрес>, является гражданином <адрес>.

Из протокола судебного заседания от 02.11.2010 года (т.8 л.д.34) следует, что потерпевшему А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, однако судом не было установлено владеет ли А. русским языком на таком уровне, который не препятствовал осуществлению прав потерпевшего в судебном заседании при судопроизводстве на русском языке. Также не было установлено на каком языке потерпевший желает давать показания, нуждается ли он в услугах переводчика, таким образом потерпевшему не было обеспечено его право пользоваться в любой стадии процесса родным языком.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного следствия, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УК РФ.

Приговор может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Магомаева и Нартикоева приведены показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных разбирательствах и оглашенные в судебном заседании.

Однако Судебная коллегия считает, что в данном случае оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.

Основные принципы уголовного процесса - принципы непосредственности, устности, состязательности судебного разбирательства, судом выполнены не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие А. и И., присутствующие в судебном заседании указали, что они поддерживают свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании (состоявшемся до возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и возобновления следствия) и полагали возможным огласить свои показания. Том 8 л.д.37 оборот и л.д.38 оборот.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из правила непосредственности судебного разбирательства и допускается лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В нарушение ст. 281 ч. 1 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашений показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, суд, согласно приговору, огласил показания потерпевших в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, несмотря на то, что при рассмотрении уголовного дела, направленного в суд после устранения препятствий его рассмотрения 01.09.2010 года, данные потерпевшие 02.11.2010 года непосредственно участвовали в судебном заседании и не были допрошены по обстоятельствам дела. После оглашения показаний потерпевших судом не исследовался вопрос, подтверждают или оспаривают А. и И. ранее данные ими показания.

На основании ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной, эффективной.

Поэтому довод потерпевшего А. о том, что он был лишен возможности доступным для него способом довести до суда свою позицию по делу не опровергнут материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем (т. 8 л.д. 38 об.) заявлено ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей.

По заявленному ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений со стороны участников процесса суд принял решение об оглашении показаний всех имеющихся свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Между тем, судом не выяснялись причины неявки всех свидетелей из списка, приложенного к обвинительному заключению. Данных об их вызове в судебном заседании, направлении повесток в адрес свидетелей, их уведомлении материалы дела не содержат.

Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания всех потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, суд нарушил требование ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора кассационной инстанцией, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку создало в данном случае возможность для осуждения Магомаева и Нартикоева на основе непроверенных доказательств.

При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Магомаева и Нартикоева. приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать собранные по делу доказательства, в том числе с проверкой доводов жалобы адвоката Джалиляна, представляющего интересы потерпевшего А.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют судебной коллегии проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы о чрезмерной мягкостью назначенного наказания и они должны быть проверены и исследованы судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учетом отмены судебного решения и принимая во внимание, что Нартикоев обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, а Магомаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от суда, так как ранее скрывались от следствия и находились в розыске и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, продлевает Магомаеву М.Р.И. и Нартикоеву Р.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч. 1 п. 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении Магомаева М.Р.И. и Нартикоева Р.Е., отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя Кочетова И.Н. и кассационную жалобу адвоката Джалиляна К.Ш. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Магомаева М.Р.И. и Нартикоева Р.Е. в виде содержания под стражей не изменять, продлив срок ее действия до 19 июня 2011 года.

Председательствующий

Судьи