Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 22-2269/407 (ключевые темы: опознание - предварительное следствие - вещественные доказательства - ограничение свободы - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 22-2269/407

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Давыденко Н.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года, которым

Давыденко Н.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 мая 2008 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, постановлением <...> суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 06 месяцев 21 день,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2008 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2008 года, в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Давыденко Н.В. и адвоката Головиной А.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Давыденко Н.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено 12 июля 2010 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часов 00 минут у дома <адрес> на территории Колпинского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыденко Н.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давыденко Н.В. просит приговор суда отменить.

В обоснование указывает на то, что в при проведении опознания потерпевшая В. указала на другого человека как лицо, которое совершило хищение ее имущества. При этом никто не оказывал на нее какого-либо давления. Ссылка суда на то, что в ходе проведения опознания потерпевшая испугалась его (Давыденко), по мнению осужденного, несостоятельны, так как данное следственное действие можно провести в условиях, исключающих возможность видеть опознающего, однако до начала опознания потерпевшая таких заявлений не делала.

Анализируя показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия, осужденный обращает внимание на то, что данные показания были даны свидетелем в связи с тем, что на нее было оказано давление. При таких обстоятельствах, суд должен был положить в основу приговора показания свидетеля Б., данные ею в судебном заседании.

Полагает, что передача вещественного доказательства - цепочки на хранение потерпевшей нарушает требования ст. 82 УПК РФ. Кроме того, доказательств того, что опознанная потерпевшей цепочка принадлежит именно ей, в деле нет. Показания потерпевшей о том, что переданная ей цепочка имеет повреждения, противоречит протоколу обыска, согласно которому добровольно выданная свидетелем Б. цепочка повреждений не имеет. Также осужденный ставит под сомнение стоимость указанной цепочки, которая документально не подтверждена.

Далее осужденный оспаривает обстоятельства, связанные с изъятием цепочки, указывая, что фактически цепочка была выдана Б. по месту своего жительства, а не в квартире, где проживал он (Давыденко), о чем в судебном заседании пояснила свидетель Б. Однако его ходатайство о вызове понятых для подтверждения сведений, изложенных свидетелем Б., суд игнорировал.

Кроме того, осужденный просит учесть, что свидетель Р. дает противоречивые показания, в том числе, относительно времени ее прибытия в Колпино, а также описания его (Давыденко) внешности. В частности, поясняя, что она (Р.) запомнила внешность убегавшего молодого человека, не указывает на наличие у него на лице царапин, которые невозможно было не заметить. Также обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Р. относительно описания цвета шорт, которые были надеты на преступнике. Полагает, что свидетель Р. могла давать ложные показания, так как молодой человек, с которым она находилась в <адрес> 12 июля 2010 года, ранее судим. Фамилия свидетеля Р. в материалах дела неоднократно исправлялась.

Показания потерпевшей о том, что она боролась с молодым человеком, который пытался сорвать с нее цепочку, не подтверждены показаниями других свидетелей, в то время как место, где это происходило, людное.

Кроме того, осужденный просит учесть, что по состоянию здоровья он не мог совершать резких движений руками, что подтверждается медицинской справкой.

Также осужденный Давыденко Н.В. приводит данные характеризующие его личность, в том числе, наличие работы, несовершеннолетнего ребенка и гражданской жены, с которой он намеревался заключить брак 26 июля 2010 года.

Обращает внимание на то, что в прениях государственный обвинитель просил квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, что, по его мнению, также повлияло на справедливость наказания.

На кассационную жалобу осужденного Давыденко Н.В. государственным обвинителем прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Сушенцовой О.В. принесены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Давыденко Н.В. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей В., данные ею в ходе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 12 июля 2010 года вечером незнакомый молодой человек пытался вырвать у нее сумку, а когда это ему не удалось, сорвал с шеи золотую цепочку стоимостью 20000 рублей, резко дернув за нее несколько раз, в результате чего шея покраснела, болела, на ней появились царапины. Разыскать молодого человека помогла девушка, которая сообщила, что видела, куда он побежал. Внешность молодого человека она (В.) запомнила, на опознании сразу узнала его, однако указала на другое лицо, так как испугалась. Кроме того, потерпевшая пояснила, что на руках у молодого человека были татуировки.

Показания потерпевшей, как правильно установил суд, согласуются с показаниями свидетеля Р., которая пояснила в суде, что обратила внимание на заплаканную женщину, у которой была красная опухшая шея. До этого мимо нее пробежал молодой человек, поэтому когда женщина сказала, что у нее похитили цепочку и описала напавшего, она (Р.) пошла в направлении, в котором побежал молодой человек, и увидела его во дворе <адрес>. За это время он переоделся, а когда она стала спрашивать у него про цепочку, попытался уйти. Также свидетель пояснила, что на руках у молодого человека были татуировки.

В качестве доказательства виновности Давыденко Н.В. суд сослался также на показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ее гражданский муж Давыденко Н.В. 12 июля 2010 года сообщил ей, что когда ходил в магазин, то украл у женщины золотую цепочку. Он показал ей цепочку, которую оставил в своей квартире, после чего она добровольно выдала цепочку в ходе обыска в квартире Давыденко Н.В.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

протоколом принятия устного заявления В., в котором она излагает обстоятельства совершения в отношении нее противоправных действий;

телефонограммой из поликлиники N... от 13 июля 2010 года, согласно которой у В. установлен кровоподтек в области правого плечевого сустава, шеи;

заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 09 августа 2010 года о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, установленных у В.;

протоколом обыска в <адрес>, согласно которому Б. добровольно выдала золотую цепочку длиной около 50 см;

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая В. опознала цепочку, изъятую в ходе обыска, пояснив, что именно ее сорвал молодой человек 12 июля 2010 года у <адрес>;

постановлением о признании данной цепочки вещественным доказательством и приобщении ее к материалам дела,

позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Давыденко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Давыденко Н.В.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Давыденко Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Давыденко Н.В., который оспаривал свою вину, поясняя, что цепочку он купил в день задержания, она не изымалась по месту его жительства, а была передана сотрудникам милиции его гражданской женой Б., явились предметом проверки суда и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В частности, суд правильно сослался на показания потерпевшей В. и свидетеля Р., которые в судебном заседании подтвердили причастность Давыденко Н.В. к хищению цепочки. При этом потерпевшая пояснила, что хорошо запомнила внешность преступника и сразу узнала его на опознании, однако испугалась указать на него, так как испытывала стресс после совершенного нападения. Свидетель Р. пояснила, что обратила внимание на молодого человека, его одежду, тот факт, что у него были татуировки. Кроме того, она запомнила, в какую сторону побежал молодой человек и, когда потерпевшая пояснила, что с ней произошло, она (Р.) пошла в эту сторону и во дворах увидела данного молодого человека, который уже переоделся и отрицал факт хищения цепочки.

Показания указанных лиц, как правильно установил суд, являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оценивая показания свидетеля Б., данные ею в судебном заседании, суд обосновано пришел к выводу о том, что данные показания даны свидетелем в целях помощи подсудимому, который является ее сожителем. Кроме того, они опровергаются совокупностью доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Давыденко Н.В. Доводы свидетеля Б. об оказании на нее давления в ходе предварительного расследования объективного подтверждения в суде не нашли.

Показания свидетелей защиты Д. и Н.А. - родителей осужденного, в части, где они оспаривают факт изъятия цепочки из их квартиры, также оценены судом как несостоятельные и направленные на избежание Давыденко Н.В. уголовной ответственности. Обстоятельства изъятия цепочки отражены в протоколе обыска, который составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, участвовавших при проведении обыска в квартире осужденного, сторонами не заявлялось.

Передача вещественного доказательства - цепочки на хранение потерпевшей соответствует требованиям ст. 82 ч. 2 п. "б" УПК РФ. Оснований сомневаться в том, что опознанная потерпевшей цепочка, принадлежит ей, у суда не имелось. Протокол предъявления предмета для опознания составлен с учетом требований ст. 193 УПК РФ. Доводы осужденного, оспаривающего стоимость похищенной цепочки, неубедительны. Показания потерпевшей в части оценки принадлежащей ей цепочки последовательны, начиная с изложенных сведений в протоколе устного заявления. Доказательств, опровергающих показания потерпевшей в этой части, суду представлено не было.

Отсутствие сведений о повреждениях на цепочке, признанной вещественным доказательством, не ставит под сомнение тот факт, что цепочка, выданная свидетелем Б. и похищенная у В., является одной и той же цепочкой, так как в ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что цепочка имеет повреждения только на замке, так как он перекручен (л.д. 234). Таким образом, потерпевшая не указывала на то, что цепочка имеет какие-либо разрывы, которые могли быть визуально заметны. Ходатайств об обозрении вещественного доказательства в ходе судебного следствия заявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Р., которые могли повлиять на выводы суда по существу. Свидетелем указано ориентировочное время приезда в г. Колпино около 22 часов, что не противоречит времени совершения преступления, установленному судом. Также потерпевшая указала на то, что молодой человек, на которого она обратила внимание,был одет в шорты, у него на руках были татуировки. Перечисленные ею факты согласуются с показаниями потерпевшей. Цвет шорт, которые были надеты на осужденном, свидетель Р. затруднилась назвать. Ходатайств об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, сторонами не заявлялось.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было установлено наличие свидетелей, в присутствии которых непосредственно происходило хищение, не является основанием для признания совокупности доказательств недостаточными для установления вины Давыденко Н.В.

Медицинские документы, согласно которым Давыденко Н.В. в 2004 году прошел лечение по поводу подвывиха плечевого сустава, явились предметом исследования суда, который обоснованно указал на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Давыденко в связи с наличием указанного заболевания в прошлом, не мог совершить инкриминируемого преступления.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 246-247) государственный обвинитель в прениях указал на правильность квалификации действий Давыденко Н.В. по ст. 161 ч. 2 п. "г", поэтому однократная ссылка в прениях на ч. 2 ст. 162 УК РФ является явной технической ошибкой и не может быть признана обстоятельством, влияющим на наказание. Кроме того, Давыденко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, и в рамках данного обвинения дело рассматривалось в суде.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Давыденко Н.В. совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закон, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Давыденко Н.В., в том числе состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, что и послужило основанием для назначения наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях осужденного обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, а также ст. 74 ч 5 и ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивированы и основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.

Вид исправительного учреждения назначен Давыденко Н.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральным Законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ст. 161 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ действия Давыденко Н.В. подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

При назначении наказания Давыденко Н.В. судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые учел суд в приговоре и которые влияют на вид и размер наказания. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что Давыденко Н.В. совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением требований ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в отношении Давыденко Н.В. изменить.

Переквалифицировать действия Давыденко Н.В. со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить Давыденко Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2008 года, в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Давыденко Н.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Давыденко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи