Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11894/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста на имущество - срок для добровольного исполнения - место рассмотрения дела - заявление взыскателя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11894/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2013/12 по апелляционной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по заявлению П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя - Ф. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суморока Л.В. N... от <дата> о возбуждении исполнительного производства N... в части наложения ареста на имущество заявителя.

В обоснование поданного в суд заявления П. указал, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен арест на его имущество на сумму <сумма> в порядке обеспечения иска О.; в тот же день <дата> судом вынесено решение суда по заявленным требованиям О. , которым с заявителя в пользу О. взыскано <сумма>

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N... от <дата>, выданного Красногвардейским районным судом <адрес> в соответствии с определением от <дата>, постановлением возбуждено исполнительное производство N..., которое (постановление) было получено должником П. <дата>.

По мнению П., постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> является незаконным, поскольку, несмотря на предоставленный пунктом 2 постановления срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по наложению ареста на имущество заявителя.

Другим основанием для признания постановления судебного пристава- исполнителя от <дата> незаконным, как полагает заявитель, является отсутствие в постановлении указания на порядок его обжалования, а также наличие в обжалуемом постановлении отметки о вступлении определения суда от <дата> о наложении ареста в законную силу, несмотря на то обстоятельство, что определение заявителем было обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме перечисленных выше доводов, П. в заявлении ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на сумму, размер которой превышает размер суммы, взысканной решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в день вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявления П. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 30 мая 2012 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, взыскатель О. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены судебными повестками. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о наложении ареста на имущество П. в размере <сумма> в порядке обеспечения иска О. (л.д. 8-9).

В этот же день (<дата>), в соответствии с требованиями статьи 142 ГПК РФ, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга истцу был выдан исполнительный лист серии ВС N... (л.д. 21-22) о наложении ареста на имущество П. на указанную в определении суда сумму - <сумма> Исполнительный лист ВС N... от <дата> (л.д. 21-22) соответствует требованиям статьи 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам.

На основании исполнительного листа ВС N... от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство N.... Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> из постановления судебного пристава-исполнителя названного подразделения от <дата> исключён пункт 2, устанавливающий пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и внесён пункт 9 с указанием на порядок обжалования (л.д.54).

<дата> в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа на сумму <сумма>. (л.д. 27).

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года с П. в пользу О. взыскано <сумма> (л.д. 10).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по наложению ареста на имущество П. соответствовали требованиям действующего законодательства, определяющего порядок исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, принимается судебным приставом-исполнителем в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 6 ст. 36 этого же Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска, в соответствии с ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, не приостанавливает исполнение такого судебного постановления.

Не имелось у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания, прекращения или приостановления исполнительного производства, на основании статьей 40, 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года о наложении ареста изменено - наложен арест на имущество П. на сумму <сумма> (л.д. 72-73), не может являться основанием к удовлетворению заявления П. , поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (<дата>), последнему не было представлено судебных актов, которыми определение Красногвардейского районного суда от <дата> было бы отменено или изменено, при этом само определение и выданный на его основании исполнительный лист, как это уже было указано выше, в силу прямого указания закона (части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), требовали от судебного пристава-исполнителя немедленного производства исполнительных действий.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по делу N 2-2013/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи