Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11895 (ключевые темы: кредитный договор - наследственное дело - свидетельство о праве на наследство - наследники - истечение срока исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11895

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-236/10 по апелляционной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З., Ш., Г., Н. в лице законного представителя Г., о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения З., действующего в своих интересах и в интересах Г. по доверенности, Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N N..., заключенному 11 июня 2004 года с Щ. в размере <сумма> (по состоянию на <дата>) из которых - <сумма> - задолженность по основному долгу и процентам, <сумма> - штрафные пени за нарушение сроков внесения платежей.

Ответчиками по заявленному в суд иску ЗАО "Райффайзенбанк" указал наследников первой очереди заёмщика Щ. умершего <дата> - З. (отца), Ш. (мать), Г. (супругу) и Н. (дочь).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" отказано в удовлетворении заявленного иска.

Определением суда от 08 июня 2012 года истцу - ЗАО "Райффайзенбанк" восстановлен процессуальный срок на обжалование решения районного суда в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить в части отказа в иске к Н. , ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом и имеющих существенное значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик Г. не явились. О времени и месте рассмотрении дела ЗАО "Райффайзенбанк" извещён посредством факсимильной связи, а ответчик Г. телеграммой. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

11 июня 2004 года между ЗАО "Райффайзенбанк", с одной стороны, и Щ., с другой стороны, заключен кредитный договор N... о предоставлении последнему кредита в размере <сумма> руб. сроком на 36 месяцев (л.д. 39-43).

Согласно условиям договора, Щ. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей. (пункт 1.2 договора)

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязанность по внесению ежемесячных платежей в размере установленном графиком платежей Щ. исполнялась ненадлежащим образом (л.д.11-28).

Щ. умер <дата>.

Из материалов наследственного дела N..., оформленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К. после смерти Щ., следует, что наследниками первой очереди умершего являются - З. (отец), Ш. (мать), Г. (супругу), Н. (дочь).

В связи с отказом З., Ш., Г. от получения от наследства в пользу Н., свидетельство о праве на наследство по закону было выдано последней.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Н., следует, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме <адрес>. Стоимость принятого наследственного имущества определена равной <сумма> (л.д. 81).

Отказывая ЗАО "Райффайзенбанк" в заявленном иске, суд первой инстанции правильно применил для разрешения спора статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К моменту рассмотрения данного дела Н. исполнила обязательства наследодателя в пределах стоимости полученного наследства.

Так, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2007 года по делу 2-70/07, вступившим в законную силу, акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) отказано в иске к Г. - законному представителю Н., У., .В., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. Как установлено решением Смольнинского районного суда, Н. исполнила обязательства Щ. вытекающие из кредитного договора от <дата> N..., заключенного последним с ОАО <...>" на сумму <сумма>

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N..., оснований для возложения на Н. обязанности по исполнению обязательств наследодателя не имеется.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод истца о наличии сомнений относительности стоимости наследственного имущества, указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону (<сумма>.)

Копия наследственного дела, открытого после смерти Щ. поступила в суд по запросу 02 декабря 2009 года и была приобщена к материалам дела (л.д. 60). В материалах наследственного дела представлена копия паспорта на квартиру N... дома <адрес> (л.д. 79), в которой инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на <дата> указана равной <сумма> руб. (л.д. 79).

Со 02 декабря 2009 года Банк, являясь стороной по делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела и в случае сомнения стоимости наследственного имущества перешедшего к Н. был вправе ходатайствовать о назначении экспертизы стоимости доли в праве собственности на квартиру, перешедшей к наследнику.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В этом же пункте установлено, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Правоспособность Щ. прекратилась <дата>, с названным иском ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд 02 ноября 2009 года. Следовательно, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что требование банка были предъявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении последствий истечения срока исковой давности представителем ответчика было заявлено в судебном заседании 24 февраля 2010 года (л.д. 145).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года по делу N 2-236/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи