Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 33-13319 (ключевые темы: нежилые помещения - сроки исковой давности - жилище - вселение - ордер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-13319

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/12 по апелляционным жалобам ФГУП "<...>", Кузьминой А.И., Жиривской О.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "<...>" к Кузьминой А.И., Жиривской О.М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., Жиривской О.М., действующей также как представитель Кузьминой А.С., представителя Кузьминой А.С. и Жиривской О.М. - Лившица А.Л., поддержавших доводы жалобы ответчиц и возражавших против доводов жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным является нежилое помещение N в доме <адрес>, которое на праве хозяйственного ведения закреплено за ФГУП "<...>".

Федеральное государственное унитарное предприятие "<...>" обратилось в суд с иском к Кузьминой А.С., Жиривской О.М. и, указывая, что спорное помещение, в котором ответчики зарегистрированы и проживают и которому по данным технического учета присвоен номер N, является нежилым помещением, его перевод в жилое помещение в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, не осуществлялся, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит выселить ответчиков из занимаемого ими спорного помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года истцу в удовлетворении требований о выселении ответчиков отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, указывая, что, поскольку спорное помещение является нежилым, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2010 года по делу N 2-1371/10, которым ответчикам в иске о признании помещения жилым и обязании заключить договор социального найма отказано, что плата за пользование помещением с ответчиц не взималась, ими оплачивались только расходы, связанные с поддержанием имущества в исправном состоянии, и коммунальные платежи, то ответчики занимают спорное нежилое помещение на условиях договора безвозмездного пользования недвижимом имуществом; направив <дата> и <дата> Кузьминой А.С. уведомление о прекращении истцом отношений, связанных с пользованием спорным нежилым помещением, истец выразил свой односторонний отказ от договора безвозмездного пользования нежилым помещением, что свидетельствует о том, что с <дата> ответчицы нежилым помещением пользуются в отсутствие каких-либо договорных отношений. Истец указывает, что, выдав <дата> Кузьминой А.С. ордер на спорное нежилое помещение, и ответчицы, заняв его, заключили между собой сделку, связанную с бессрочным пользованием спорным помещением, которую истец расторг в одностороннем порядке.

Ответчица Кузьмина А.С. и Жиривская О.М. в апелляционной жалобе просят решение изменить, исключить из мотивировочной части решения положения о квалификации иска как негаторного и неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности (стр. 5 решения, абзацы 3-6 сверху). Вместо исключенных абзацев дополнить мотивировочную часть решения выводами о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что выводы суда о неприменении срока исковой давности к спорным отношениям не основаны на законе, вне зависимости от квалификации спорных правоотношений (договорные либо внедоговорные) срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

Принимая во внимание заблаговременное извещение истца о слушании дела - <дата>, то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, судебная коллегия не может признать неявку истца в судебное заседание уважительной.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - отсутствие представителя Государственной корпорации "<...>".

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества (л.д.7) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

Полномочиями собственника наделена Госкорпорация "<...>".

По данным технического учета спорному помещению присвоен N, что подтверждается техническим паспортом на вторичный объект недвижимости от <дата> (л.д. 10-12).

Кузьмина А.С. была вселена в спорное помещение - "квартиру N" на основании ордера N от <дата> (л.д. 56). Из ордера усматривается, что статус спорного помещения определен как "жилая площадь" ххх кв. м (общей площадью ххх кв. м), состоящая из одной комнаты "в отдельной квартире в ведомственном доме по адресу: <адрес>", основанием выдачи ордера послужило решение Секции ЭП НТС <...> от <дата>, протокол N.

Согласно копии трудовой книжки Жиривская (до смены фамилии К.) О.М. являлась работником <...> (л.д. 103-105).

Из представленных в материалы дела копий приказов директора <...> Кузьмина А.С. также являлась работником учреждения (л.д. 168-173).

Согласно справке о регистрации Кузьмина А.С. зарегистрирована в спорном адресе с <дата>, Жиривская О.М. - с <дата> (л.д. 57).

Кроме справки по форме ф. 9 и ордера, то обстоятельство, что ответчики вселены в спорное помещение с согласия истца подтверждается так же приказом истца N от <дата> о том, что принято решение о реконструкции 1-го этажа дома <адрес>, при этом предписано работы по реконструкции 1-го этажа дома <адрес> произвести сотрудникам, заинтересованным в получении жилого помещения, в т.ч. Кузьминой А.С. (л.д. 54); приказом истца N от <дата> о том, что принято решение о капитальном ремонте здания с перепланировкой помещений 1-го этажа ведомственного дома <адрес> (л.д. 55); приказом истца N от <дата> о создании рабочей комиссии для приемки после перепланировки нежилого фонда (л.д. 58); обращением истца в ПИБ района Санкт-Петербурга с просьбой провести инвентаризацию и выдать технические паспорта на вновь построенные квартиры, в том числе на квартиру N с указанием лица, которому указанное помещение предоставлено - Кузьмина А.С. (л.д. 59); актом от <дата> о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией жилых помещений общей площадью ххх кв. м (л.д. 60-63); актом МВК при ГУ "Жилищное агентство района " от <дата> в отношении спорного объекта недвижимости, в котором указаны условия перевода нежилых помещений в жилые в доме <адрес> в жилые - при условии изготовления проектно-сметной документации на планировку указанных помещений и согласовании проекта в установленном порядке (л.д. 64-65).

На основании вышеустановленного суд пришел к выводу о доказанности факта вселения в спорное помещение Кузьминой А.С. и ее дочери Жиривской О.М. в связи с наличием трудовых отношений с ФГУП <...>, а также того обстоятельства, что от ответчиков истцом в течение всего периода проживания в спорном адресе принималась оплата за пользование коммунальными услугами, что не оспаривалось представителем истца и частично подтверждается квитанциями, в которых получателем платежа указан истец (л.д. 138-148).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание положения ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной РФ 18.04.1998 года, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, Постановление Европейского Суда по правом человека от 18.11.2004 года "Прокопович против Российской Федерации" и, учитывая вышеуказанные, установленные обстоятельства, исходил из того, что правовой статус помещения, как нежилого не может служить основанием для вывода об отсутствии у ответчиков права проживать в указанном помещении, что между сторонами сложились договорные отношения, в силу которых ответчики с согласия истца были вселены в спорное помещение, при этом стороны не оговаривали срок, на который они вселяются; внесение ответчиками платежей за жилищно-коммунальные услуги по спорному нежилому помещению само по себе не свидетельствует о приобретении права пользования спорным помещением, но при отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность их вселения в спорное жилое помещение, служит основанием для вывода о том, что истец знал о том, что ответчики спорное помещение занимают и был согласен с этим в течение длительного периода времени - с <дата> и до <дата> года (письмо истца на имя ответчицы Кузьминой А.С. с просьбой освободить занимаемое спорное помещение (л.д. 23-24).

При этом, отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, принимая во внимание характер нарушенного права в его субъективном восприятии самим собственником, рассматриваемый иск является негаторным, учитывая, что он предъявлен истцом, владеющим спорным имуществом к ответчикам, которые, по мнению истца, препятствует ему в пользовании спорным имуществом, и в соответствии со ст. 208 ГК РФ о не применении срока исковой давности.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 455-О от 03.11.2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7 часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Данное положение соотносится с нормой ст. 17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно законодательству, действовавшему в период предоставления ответчице Кузьминой А.С. спорного помещения, объектами правового регулирования в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР являлись жилые помещения.

Из представленных суду доказательств следует, что спорное помещение является нежилым, что подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества и свидетельством о государственной регистрации права, перевод нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке осуществлен не был.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

По смыслу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент оформления ордера на спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Кузьмина А.С. вселилась в нежилое помещение, используя на протяжении продолжительного времени его в качестве отдельного жилого помещения в ведомственном доме на основании ордера на жилое помещение, выданного <...> на основании решения Секции ЭП НТС <...> от <дата>, протокол N.

При этом согласно справке ФГУП <...> в архивных документах института протокол N заседания секции ЭП НТС <...> от <дата>, на основании которого было принято решение о выдаче ордера N от <дата> на имя Кузьминой А.С. на право занятия ей помещения общей площадью ххх кв. м. в ведомственном доме по адресу: <адрес>, не обнаружено (л.д. 174).

Статьей 48 ЖК РСФСР предусмотрены основания признания ордера недействительным, однако, ордер, выданный <...> Кузьминой А.С., не был признан недействительным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах данный ордер в силу статьи 47 ЖК РСФСР является единственным основанием для вселения ответчиц в помещение и свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору жилищного найма.

Оценивая представленные в материалы доказательства соответствия занимаемого ответчиками помещения требованиям к жилым помещениям, пригодности его для постоянного проживания и фактического использования помещения с согласия истца в качестве жилого помещения на протяжении продолжительного периода времени (с <дата> и до <дата> года), судебная коллегия принимает во внимание, что согласно техническому паспорту на вторичный объект недвижимости по адресу: <адрес>, плану вторичного объекта недвижимости, помещение N оборудовано всеми коммунальными удобствами (л.д. 10-14).

Поскольку ответчицы приобрели право пользования помещением на основании ордера, данный ордер не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным, оснований для оспаривания законности вселения и проживания ответчиц в спорном помещении не имеется. Истцом законность их вселения и проживания в спорном помещении не оспаривается. При этом возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов, являвшихся основанием для вселения в предоставленное гражданам помещение, не может являться основанием для умаления прав вселившихся лиц, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя квартиры.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФГУП "<...>".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, так как предъявленный ФГУП "<...>" к Кузьминой А.С. и Жиривской О.М. иск по сути является негаторным (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, учитывая положения ст. 208 ГК РФ, разъяснения, изложенные п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой А.С., Жиривской О.М., выражающие несогласие с указанным выводом суда, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи