Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-7555/2012 (ключевые темы: общежитие - жилая площадь - семья - ордер - профсоюзный комитет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

с участием прокурора

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело N 2-30/12 по апелляционной жалобе Гребенника С.Н., действующего в своих интересах и в интересах Г.А.С., Гребенник О.С., Гребенник Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Г.Д.А. и Г.Н.С., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску Гребенника С.Н., действующего в своих интересах и в интересах Г.А.С., Гребенник О.С., Гребенник Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Г.Д.А. и Г.Н.С. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Цифра Н.П., Ц.А.Н., Цифре Н.Ф. о признании утратившими право пользования комнатами и об обязании заключить договор социального найма на две комнаты, встречному иску Цифра Н.П., Цифры Н.Ф. к Гребеннику С.Н., действующему в своих интересах и в интересах Г.А.С., Гребенник О.С., Гребенник Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Г.Д.А. и Г.Н.С., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении, отмене решения Администрации Калининского района о предоставлении комнаты, обязании заключить договора социального найма на жилые помещения в соответствии с ордерами.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Гребенника С.Н., представителя истцов по первоначальному иску Кожухиной Е.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2011 года; Цифра Н.П., представителя ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" Бутыриной Е.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2011 года, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей возможным обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гребенник С.Н., действующий в своих интересах и как законный представитель Г.А.С.., Гребенник Л.В., действующая в своих интересах и в интересах Г.Д.А. Г.Н.С.., Гребенник О.С., обратились в суд с настоящим иском, просили признать утратившими право пользования Цифра Н.П., Ц.А.Н. комнатой N... площадью <...> кв. м. (согласно плану <ООО 1> от <дата>) в <адрес>, а Цифра Н.Ф. - утратившим право пользования комнатой N... площадью <...> кв. м. (согласно плану <ООО 1> от <дата>) в квартире <адрес> и обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга заключить с истцами договор социального найма жилого помещения на жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: комнату N... площадью <...> кв. м. согласно плану <ООО 1> от <дата> и комнату N... площадью <...> кв. м. согласно плану <ООО 1> от <дата>

В обоснование требований указали, что Гребенник С.Н. с семьей из трех человек (он, жена Гребенник Л.В., дочь Гребенник О.С.) были вселены в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера N... от <дата> в комнату размером <...> кв. м. (по состоянию на <дата> - комната N... площадью <...> квадратных метров в квартире N...) и были там зарегистрированы. В дальнейшем, в связи с увеличением семьи в <дата>, с разрешения администрации предприятия, на котором работал Гребенник С.Н., он переселился в комнаты N... площадью <...> кв. м. и N... площадью <...> кв. м., где и проживает в настоящее время.

Истцы указывали, что комнаты были предоставлены Гребеннику С.Н. в связи с работой в ЗАО <ООО 2> вселялся он не самоуправно, а с разрешения администрации, оплату производили в полном объеме и за обе комнаты, в связи с чем, полагают, что Цифра Н.П., Ц.А.Н.., Цифра Н.Ф. утратили право пользования спорными комнатами.

Цифра Н.П., Цифра Н.Ф. обратились с встречным иском к Гребеннику С.Н., Гребенник О.С., Г.Н.С. Г.А.С.., Гребенник Л.В., Г.Д.А. о выселении из комнаты N... размером <...> кв. м. и комнаты N... размером <...> кв. м. в комнату размером <...>(ранее <...>) кв. м. в <адрес>, просили отменить решение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> в части признания нанимателем по договору социального найма Цифра Н.П. и Ц.А.Н. на комнату <...> кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга заключить с Цифрой Н.П., Цифра Н.Ф. договоры социального найма на жилые помещения в соответствии с ордерами.

В обоснование встречного иска указали, что Гребенник С.Н., Гребенник О.С., Г.Н.С.., Г.А.С.., Гребенник Л.В., Г.Д.А.. занимают комнаты, которые были предоставлены им - Цифра (Ч.) Н.П. и Цифра Н.Ф. на основании ордеров N... от <дата> и N... от <дата>, вселились в спорные комнаты незаконно.

Администрации Калининского района было вынесено решение о признании нанимателем по договору социального найма Цифра Н.П. и Ц.А.Н. на комнату <...> кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую они занимают фактически. Данное решение полагают незаконным и подлежащим отмене, так как в соответствии с ордером N... от <дата>, который был предоставлен на комиссию, по договору социального найма Цифра Н.П. должна быть предоставлена другая комната - площадью <...> (в соответствии с последним учётом - <...>) кв. метров.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении требований Гребенника С.Н., Гребенник О.С., Г.Н.С. Г.А.С.., Гребенник Л.В., Г.Д.А. отказано.

Встречный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Гребенник С.Н., действующий в своих интересах и в интересах Г.А.С.., Гребенник О.С.; Гребенник Л.В., действующая в своих интересах и в интересах Г.Д.А. и Г.Н.С.., просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Приказом N... от <дата> ТПО ЖХ Ленгорисполкома "О мерах по улучшению обеспеченности <ООО 2>" общежитиями" на баланс ПРЭО "Нежилой фонд" (в настоящее время ЗАО <ООО 2> было передано здание по адресу: <адрес> качестве общежития для заселения своими работниками и членами их семей.

Постановлением Правительства от 20.05.2008 N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и распоряжения администрации

Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон являются длящимися, возникли до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, обоснованно руководствовался положениями ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Порядок предоставления гражданам жилой площади в общежитиях определен "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 328 от 11.08.1988 года, в редакции постановления N 726 от 23.07.1993 г. и предусматривает, что жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается внутренний ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Судом установлено, что в бывшем общежитии по адресу: <адрес> в комнате площадью <...> кв. м. не зарегистрированы, но проживают Гребенник С.Н., его жена Я.А.Г., их сын Г.А.С., <дата> г.р.; в комнате <...> кв. м. не зарегистрированы, но проживают Гребенник Л.В., бывшая жена Гребенника С.Н., их дочь Гребенник О.С., <дата> г.р., их сын Г. Н.С., <дата> г.р., Г.Д.А., <дата> г.р. - сын бывшей жены.

Комнату площадью <...> (<...>) кв. м., где зарегистрированы Гребенник С.Н., Гребенник О.С., Г. Н.С., Г.А.С., Гребенник Л.В., Г.Д.А., занимает Цифра Н.П. с сыном Ц.А.Н.

Из разъяснений филиала ГУП <ООО 1> судом первой инстанции установлено, что на основании текущей инвентаризации по состоянию на <дата> помещение, расположенное на 3 этаже по адресу: Санкт<адрес> было учтено как <...> (специализированный жилой фонд). В дальнейшем указанное помещение было учтено как квартира N.... При инвентаризации от <дата> ранее квартира N... учтена как квартира N....

<дата> ПРЭО <ООО 2> Гребеннику С.Н. на семью из трех человек (сам, жена Гребенник Л.В., дочь Гребенник О.С.) был выдан ордер N... на право занятия комнаты N..., площадью <...> кв. м. в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (согласно плану ГУП <ООО 1> по состоянию на <дата>-комната N... площадью <...> кв. м. в квартире N...). Гребенник С.Н., его бывшая жена Гребенник Л.В. и дочь Гребенник О.С. зарегистрированы по указанному адресу с <дата> по настоящее время.

С <дата> по данному адресу зарегистрирован сын Гребенника С.Н. Г. Н.С., <дата> г.р., с <дата> сын бывшей жены Г.Д.А., <дата> г.р. и с <дата> сын Гребенника С.Н. Г.А.С., <дата> г.р.

<дата> Гребенник С.Н. обратился в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма на две комнаты: N... площадью <...> кв. м., которую занимает по ордеру, и N... площадью <...> кв. м. (согласно плану ГУП <ООО 1> по состоянию на <дата> комнату N... площадью <...> кв. м. и комнату N..., площадью <...> кв. м. в <адрес>).

Решением жилищной комиссии от <дата> Гребеннику С.Н. рекомендовано оформить договор социального найма на жилое помещение согласно внутреннему ордеру, т.е. комнату площадью <...> кв. м., в связи с отсутствием законных оснований для занятия двух комнат.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что в <дата> семье Гребенника С.Н. были фактически предоставлены две комнаты площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. взамен ранее предоставленной комнаты по ордеру площадью <...> кв. м.

Данные доводы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств передачи соответствующих документов из ЗАО <ООО 2> в администрацию Калининского района при передаче документации по <адрес>. Представитель 3-го лица ЗАО <ООО 2> не отрицал того обстоятельства, что в предусмотренном законом порядке спорные комнаты истцам Гребенникам не предоставлялись, было только устное разрешение администрации данного предприятия.

Судом установлено, что согласно спискам о жильцах, проживающих по адресу: <адрес>, представленным ЗАО <ООО 2>", семья Гребенника С.Н. занимает помещение N..., что представляет собой одну комнату площадью <...> кв. м. согласно внутреннему ордеру N... от <дата>.

Отсутствие ордеров на занимаемые комнаты площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. Гребенником С.Н. и его представителем, а также представителем ЗАО <ООО 2> не оспаривалось.

В соответствии с Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г.), установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения, и запрещено самовольное переселение из одного помещения общежития в другое.

С учетом изложенного, доводы Гребенника С.Н. о вселении в спорные комнаты с разрешения ЗАО <ООО 2> не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фактическое проживание семьи Гребенник в спорных комнатах в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правового основания для признания за Гребенниками права пользования спорными комнатами в общежитии, само по себе не может свидетельствовать о правомерном возникновении права на проживание в этих жилых помещениях, а, соответственно, требования истцов Гребенников о заключении договора социального найма на спорные комнаты, не подлежали удовлетворению.

Разрешая требования Гребенников о признании ответчиков Цифра утратившими право пользования спорными комнатами, суд установил, что Цифре Н.Ф. в связи с трудовыми отношениями с РЭУ N... АПРЗО <ООО 2> <дата> был выдан ордер N... на право занятия комнаты N... жилой площадью <...> кв. м. в семейном общежитии по адресу: <адрес> на семью из трех человек (он, жена - Ц.Т.М., сын Ц.М.Н.), на основании решения N... от <дата> Профкома РЭУ N... Цифра Н.Ф. с семьей был вселен в комнату, расположенную на третьем этаже (согласно плану по состоянию на <дата>- комната N... площадью <...> кв. м.). Цифра Н.Ф. зарегистрирован в комнате один.

Ч. (Цифра) Н.П. в связи с трудовыми отношениями <дата> был выдан ордер N... на право занятия комнаты N... жилой площадью <...> кв. м. в семейном общежитии по адресу: <адрес> составе одного человека на основании решения N... от <дата> Профкома РЭУ N... ПРЭО <ООО 2> С <дата> в комнате зарегистрирована Цифра Н.П. с сыном Ц.А.Н., <дата> г.р.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Гребенников о признании ответчиков Цифра утратившими право пользования спорными комнатами, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что проживание ответчиков Цифра в иных комнатах общежития не является основанием для признания их утратившими право пользования спорными комнатами, поскольку такое проживание носило вынужденный характер, в связи с занятием спорных комнат с <дата> семьей Гребенника С.Н. по указанию администрации предприятия. Цифра Н.П. поясняла в суде первой и второй инстанций о том, что она и её муж были вынуждены выселиться из предоставленных им комнат под давлением администрации предприятия, выселение не носило добровольный характер. При этом суд учел, что Цифра Н.Ф. и Цифра Н.П. производили оплату жилой площади в соответствии ордерами.

Судом установлено, что <дата> Цифра Н.П. обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении ей договора социального найма на комнату площадью <...> кв. м. с включением в договор сына Ц.А.Н.

<дата> жилищной комиссией Администрации Калининского района Санкт-Петербурга принято решение об оформлении договора социального найма с Цифра Н.П. согласно ордеру.

Распоряжением Администрации Калининского района N... от <дата> постановлено признать нанимателями жилых помещений по договорам социального найма с момента вселения граждан в связи с изменением правового статуса общежития. Согласно приложению к распоряжению Цифра Н.П. с Ц.А.Н. признана нанимателем комнаты <...> кв. м. в <адрес>.

Поскольку признание Цифра Н.П. с Ц.А.Н. нанимателями комнаты <...> кв. м. по договору социального найма не соответствует предоставленной по ордеру N... от <дата> жилой площади <...> кв. м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о признании Цифра Н.П. нанимателем комнаты <...> кв. м. является неправомерным и подлежит отмене, обязав Администрацию Калининского района заключить с Цифра Н.П. и Цифра Н.Ф. договоры социального найма в соответствии с имеющимися внутренними ордерами.

Разрешая требования в части выселения Гребенников из самовольно занятых жилых помещений, а именно комнат <...> кв. м. и <...> кв. м. по адресу: <адрес>, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что данные комнаты им в установленном законом порядке не предоставлялись, каких-либо иных документов, подтверждающих законность, обоснованность вселения Гребенников и проживания в спорных помещениях не имеется.

Учитывая, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), заявление Гребенников о применении срока исковой давности к заявленным Цифра требованиям, судом правомерно оставлено без удовлетворения. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга против иска не возражала, о пропуске срока давности к требованию о признании распоряжения N... от <дата> в части признания Цифра Н.П. и Ц.А.Н. нанимателями комнаты площадью <...> кв. метров не заявляла.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи