Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-9058/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Зарочинцевой Е.В.
судей
Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре
Веселовой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/12 по апелляционной жалобе Ц на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску Б к Ц о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску Ц к Б о признании первоначального договора займа от <дата> с изменениями в последующем до суммы долга в <...> с учетом начисленных процентов за просрочку платежа на <...> месяцев.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>., его представителя - адвоката Бочарова И.В., полагавших оставлению решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Б обратился в суд с иском к Ц о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...>, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в указанном размере, а Ц принял на себя обязательство по её возврату в срок до <дата>. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.
Б также предъявил Ц иск о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...>, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <...>, а ответчик принял на себя обязательство по её возврату в срок до <дата>. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму, однако до настоящего времени заемные средства не вернул.
Кроме того, Б обратился в суд с иском к Ц о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в указанном размере, а Ц принял на себя обязательство по её возврату в срок до <дата>. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.
Б также предъявил иск к Ц о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> со ссылкой на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <...>, а Ц принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до <дата>. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.
Также Б обратился в суд с иском к Ц о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...>, в обоснование требований ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <...>, а Ц принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до <дата>. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года гражданские дела по искам Б к Ц о взыскании денежных средств по договорам займа объединены в одно производство.
Ц предъявил встречный иск к Б с учетом уточнения исковых требований просил признать первоначальный договор займа, подтвержденный распиской от <дата>, с изменениями в последующем до суммы долга в <...> единым договором с учетом начисленных процентов за просрочку платежа на <...> месяцев, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> он выдал Б расписку на сумму <...> со сроком возврата <дата>, однако в установленный срок сумму займа вернуть не смог, в связи с чем <дата> он подписал другую расписку на сумму <...> взамен предыдущей расписки и стороны договорились, что указанная расписка будет являться дополнительным соглашением к первоначальному договору займа с изменением суммы долга на 5% за просрочку платежа, однако процент за просрочку возврата в расписке не указали.
Далее Ц не смог вернуть в срок указанную сумму и они договорились с Б написать еще одну расписку с учетом 5% за просрочку платежа как дополнительное соглашение к первоначальному договору на сумму <...> со сроком возврата <дата>
<дата> Ц вновь согласовал с истцом отложение срока возврата денег, в связи с чем стороны договорились подписать дополнительное соглашение к первоначальному договору от <дата> с учетом процентов на сумму <...> со сроком возврата <дата>
<дата> Ц выдал истцу расписку в качестве дополнительного соглашения к первоначальному договору на сумму <...> с учетом процентов за просрочку платежа, поскольку ответчик обратился к Б. с просьбой предоставить ещё одну отсрочку уплаты долга по первоначальному договору от <дата>.
Учитывая, что между сторонами сложились доверительные отношения, Б самостоятельно производил расчет суммы долга с учетом процентов, а при составлении расписок в качестве дополнительных соглашений к первоначальному договору заверил Ц, что предыдущие расписки будут им уничтожены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2012 года исковые требования Б удовлетворены.
Суд взыскал в его пользу с Ц. <...>
В удовлетворении встречных исковых требований Ц. отказано. Суд также взыскал с Ц в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое было отклонено судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки. Кроме того, ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, ответчик не был лишен возможности направить в суд своего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд правильно признал договоры займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и от <дата> заключенными, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца и, соответственно, возникновение между сторонами заемных отношений подтверждены в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что Цегельницкий А.Е. получил от истца денежные средства на общую сумму 2 890 000 рублей, в подтверждение чего истец представил выданные ответчиком оригиналы расписок /л.д. 135-139/.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов ответчика о том, что выданные после <дата> расписки являются дополнительными соглашениями к первоначальному договору займа от <дата> Ц. не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с него денежные средства в размере <...>.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находится у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.
Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежал на ответчике, который таких доказательств суду не представил.
Между тем, как указано выше, получение ответчиком заемных денежных средств от истца подтверждено содержанием вышеназванных договоров займа.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что стороны выразили намерение изменить обязательство путем выдачи ответчиком каждой последующей расписки в счет увеличения суммы долга в связи с начислением на нее процентов, им не представлено. Данные обстоятельства не следуют и из текста выданных расписок.
Доводы ответчика о том, что отношения сторон были основаны на доверии, в связи с чем он не требовал от истца подтверждения прекращения предыдущих обязательств, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, неоднократно выдавая расписки, Ц мог усомниться в добросовестности действий истца, при этом из установленных обстоятельств недобросовестности в действиях Б не усматривается.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил расписок или иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по возврату долга, либо об изменении первоначального обязательства, суд в силу положений ст. 68 ГПК РФ вправе был обосновать свои выводы на объяснениях истца о том, что каждая из расписок подтверждает самостоятельный договор займа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-9058/2012
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)