Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12527 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - сертификаты - страховые организации - страховой полис)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-12527

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-786/12 по апелляционной жалобе Кружковой Л.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Кружковой Л.А. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Кружковой Л.А. - Кружковой Л.А., Б., представителя СОАО "Военно-страховая компания" - А., судебная коллегия городского суда

установила:

Кружкова Л.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Страховой Дом ОАО "ВСК" (в настоящее время - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения - расходов на лечение в медицинском центре "Ройял Артемис Медикэл Сентер" в размере <...> руб. и расходов на авиабилет в Россию - <...> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб. (л.д.4-9).

В обоснование заявленных требований истица указала, что, 26.07.2010 г. между ней и СОАО "ВСК" был заключен договор личного страхования N... на период туристической путевки на Кипр на срок с 02.10.2010 г. по 18.10.2010 г. по варианту страхования "ECONOM-CLASS". Неотъемлемой частью договора являются Правила N 60.6 страхования медицинских и иных непредвиденных услуг.

В подтверждение заключенного договора Кружковой Л.А. был выдан страховой сертификат и памятка застрахованному (л.д.12).

Находясь на отдыхе с мужем на Кипре, 10.10.2010 г. в гостинице почувствовала себя плохо, ощутила сильный жар, острую боль в левой ноге и не смогла встать с кровати; сообщила в сервисную компанию "Класс-Ассист" о случившемся, через представителя сервисной компании ей была оказана медицинская помощь в гостинице, и она была госпитализирована в медицинский центр "Ройял Артемис Медикэл Сентер", где находилась до 26.10.2010 г., из-за недостаточности денежных средств смогли приобрести билеты на самолет только до Москвы, в этот же день вылетели в Москву, затем на поезде доехали до Санкт-Петербурга. Истица указала, что по возвращению в Россию получила письмо из медицинского центра с просьбой оплатить лечение в размере <...>. На обращение в страховую компанию 28.01.2011 г. получила отказ со ссылкой на то, что диагноз заболевания, с которым она попала в госпиталь не относится к страховым случаям.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2011 г. дело передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Петроградском районе Санкт-Петербурга (л.д.146148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения (л.д. 162-164).

Определением от 03.11.2011 г. дело принято к производству Петроградского районного суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кружкова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кружкова Л.А., Кружков Э.В., представитель ООО "Курортное агентство "Адмирал", ООО "КЛАСС-Ассист" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 259-264), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2010 г. между Кружковой Л.А. и СОАО "ВСК" был заключен договор личного страхования N... на период туристической путевки на Кипр на срок с 02.10.2010 г. по 18.10.2010 г. по варианту страхования "ECONOM-CLASS". Неотъемлемой частью договора являются Правила N 60.6 страхования медицинских и иных непредвиденных услуг.

В подтверждение заключенного договора Кружковой Л.А. был выдан страховой сертификат и памятка застрахованному (л.д. 12).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, о взыскании страхового возмещения расходов на лечение, расходов на авиаперелет в Россию, поскольку имело место обострение хронического заболевания истицы, а в соответствии с п. 5.1 Правил N 60.6 страхования медицинских и иных непредвиденных услуг не признаются страховыми случаями события, предусмотренное п. 4.1 и п. 4.2 настоящих Правил, имевшие место до начала действия договора страхования и после даты окончания срока страхования, а так же наступившие в период его действия и произошедшие с застрахованными в результате:

п. 5.1.9. - проявления, обострения и осложнения любых хронических или продолжительных заболеваний или состояний; в случае развития угрожающего проявления, осложнения или обострения хронического заболевания (за исключением злокачественных новообразований, нервных или психических заболеваний, туберкулеза и ВИЧ-инфекции). Страховщик покрывает расходы на проведение диагностических и лечебных мероприятий до устранения угрозы жизни и/или острой боли.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно страховому полису застрахованным лицом является Кружкова Л.А.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Как следует из материалов дела, а именно из страхового сертификата /л.д. 12/, ознакомиться с правилами страхования возможно на сайте www.vsk.ru.

Однако указание на сайт противоречит ч. 2 ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, Правила N 60.6 страхования медицинских и иных непредвиденных услуг истице не вручались, так же отсутствуют доказательства ознакомления истицы с указанными Правилами. В связи с чем указанные Правила не стали обязательными для истицы, однако, она вправе ссылаться на них в соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ.

Истица заключила договор страхования, на основании чего ей был выдан страховой сертификат на оплату медицинских и иных расходов на сумму <...> (л.д.12).

К сертификату приложена памятка страхователю, которая дает право на получение услуг в соответствии с вариантом страхования, указанным в сертификате, в том числе: медицинские расходы.

Каких - либо ограничений по комплексу оплачиваемых медицинских услуг данная памятка не содержит (л.д.12).

В материалах дела имеется Правила N 60.6 страхования медицинских и непредвидимых расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания /л.д. 77-97/.

В соответствии с п. п. 5.1. указанных Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, предусмотренное п. 4.1 и п. 4.2 настоящих Правил, имевшие место до начала действия договора страхования и после даты окончания срока страхования, а так же наступившие в период его действия и произошедшие с застрахованными в результате:

п. 5.1.9. - проявления, обострения и осложнения любых хронических или продолжительных заболеваний или состояний; в случае развития угрожающего проявления, осложнения или обострения хронического заболевания (за исключением злокачественных новообразований, нервных или психических заболеваний, туберкулеза и ВИЧ-инфекции). Страховщик покрывает расходы на проведение диагностических и лечебных мероприятий до устранения угрозы жизни и/или острой боли:

п. 5.1.16. - проявления и осложнения злокачественных новообразований, заболеваний крови и кроветворных органов, в том числе вовлекающих иммунный механизм.

Из выписного эпикриза N... медицинского центра "Ройял Артемис Медикэл Сентер" следует, что Кружкова Л.А. поступила в медицинский центр, в связи с <...>. Анамнез заболевания: в прошлом <...> (л.д. 18).

Далее из выписки следует, что на 16.10.2010 года "<...>.... Первоначально перелет планировался 17.10.2010 года, однако, состояние пациентки не позволяет лететь". На 25.10.2010 года "у пациентки отмечается постепенное улучшение", а на 26.10.2010 года истица способна к перелету.

Как следует из информации, представленной Федеральным государственным учреждением <...>, Кружкова Л.А. наблюдается в хирургической клинике <...>. с диагнозом: <...> В соответствии с заключением врача Сервисной компании Класс-Ассист, развившийся <...> у Кружковой Л.А. обусловлен заболеванием <...>, которым страдает застрахованная (л.д.46).

Для выяснения обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, в заседание судебной коллегии был вызван специалист <...>.

В судебном заседании специалист пояснила, что заболевание истицы протекает с выраженной (медицинский термин) или острой (бытовой термин) болью, повышением температуры.

Также специалист пояснил, что по стоянию на 16.10.2010 года из представленных материалов дела можно сделать вывод о том, что заболевание истицы протекала с острой болью. На момент выписки мог остаться болевой синдром, поскольку при данном заболевании болевой синдром может длиться до 1 месяца.

Однако специалист пояснила, что при наличии данного заболевания проведение процедур, указанных в письме медицинского центра "Ройял Артемис Медикэл Сентер", в отношении истицы были необходимы за исключением ультразвукового исследования сонной артерии, поскольку данная процедура не требуется.

Специалист также указала, что возникшее во время отдыха истицы обострение хронического заболевания истицы угрожало здоровью истицы, а в случае перелета на территорию России в запланированные путевкой сроки - жизни истицы, поскольку транспортировка на самолете противопоказана.

Из заключения старшего врача - эксперта М. CLASS - ASSISTANCE Ltd. следует, что медикаментозное лечение в целом соответствует диагнозу и сроки госпитализации адекватные (л.д.201), транспортировка СМП в клинику из отеля обоснована, учитывая жалобы, диагноз, состояние пациентки (л.д.201 об.)

Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к выводу, о том, что имело место обострение заболевания истицы, сопровождающееся выраженной болью угроза жизни и здоровью истицы, исследования, которые были проведены в Медицинском центре обоснованны, необходимы были для снятия болевого синдрома.

Как следует из п. п. 5.1.9. Страховщик покрывает расходы на проведение диагностических и лечебных мероприятий до устранения угрозы жизни и/или острой боли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии страхового случая и наступление ответственности СОАО "ВСК" по выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции из документов медицинского центра "Ройял Артемис Медикэл Сентер" установил, что стоимость лечения истицы с 10.10.2010 года по 26.10.2010 года составила <...>.

02.11.2010 года истица обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако в выплате ей было отказано /л.д. 28/.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что таких оснований в данном случае не имеется, отказ страховой в выплате страхового возмещения необоснован.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение о взыскании страхового возмещения.

Поскольку проведение ультразвукового исследования сонной артерии не требовалось для устранения болевого синдрома, то данные расходы в размере <...> не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, в счет возмещения подлежат уплате денежные средства на основании представленного в судебное заседание счета-фактуры <...> в размере <...>.

Также не подлежат взысканию расходы на перелет на территорию России мужа истицы в размере <...>, поскольку расходы на третьего лица в соответствии с п. 10.1.4 Правил не возмещаются.

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <...> по курсу Центрального банка РФ на день вынесения апелляционного определения суда.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено истцу, то в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 г. по 17.02.2011 г. что составляет <...>.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, абзаца пятого статьи 6 Федерального закона 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Соответственно степени правонарушения ответчика, а также характера причиненных истице нравственных переживаний, судебная коллегия, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащим взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного требования процессуального закона в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Кружковой Л.А. страховое возмещение в размере <...> по курсу ЦБ РФ на день вынесения апелляционного определения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. Также с СОАО "Военно-страховая компания" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. Кроме того, с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Кружковой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере <...>.

Что касается взыскания расходов на представителя, то данные расходы не подтверждены, в связи с чем не подлежат возмещению

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Кружковой Л.А. страховое возмещение в размере <...> по курсу ЦБ РФ на день вынесения апелляционного определения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Кружковой Л.А. штраф в размере <...>

Председательствующий

Судьи