Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 г. N 33-12614/2012 (ключевые темы: постоянное проживание - срок ответа - жилой фонд - капитальный ремонт - трудовые отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 октября 2012 г. N 33-12614/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1337/12 по апелляционной жалобе Лущиковой Н. А., Егоровой М. А., Пахоменко С. А., Юшкова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Лущиковой Н. А., Егоровой М. А., Пахоменко С. А., Юшкова А. В. к ОАО "<...>" об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Лущиковой Н.А., ее представителя - Андрюхиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ОАО "Силовые машины" - Хатуевой З.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Силовые машины" об обязании ОАО "<...> с требованием предоставить им благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что занимаемое ими жилое помещение является непригодным для постоянного проживания. Решением Всеволожского горисполкома от <дата> ПО "<...>" было обязано произвести расселение дома, где проживают истцы. Правопреемником ПО "<...>" является ОАО "<...>". Обязанность по предоставлению жилого помещения истцам взамен занимаемого ответчиком до настоящего времени не выполнена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2012 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают в комнатах 15,8 кв. м и 12,2 кв. м в квартире <адрес>

Указанное жилое помещение занимают на основании ордера N... от <дата>, выданного Юшкову В.Ф. на семью из четырех человек, КЭЧ Правобережного района ЛенВО Минобороны СССР (л.д.8).

Требования истцов об обязании ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке основаны на решении Всеволожского горисполкома от <дата> N..., согласно которому дом <адрес>, принадлежащий ПО "<...>" признан непригодным для постоянного проживания; администрация завода обязана расселить жильцов дома в свой жилой фонд. Отделу учета, обмена и распределения жилой площади ПО ЖКХ предписано было принять на учет для улучшения жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах непригодных для постоянного проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных документов - характеристики жилого помещения и ответа Администрации МО "<...>" Ленинградской области следует, что в настоящее время техническое состояние дома, квартиры, комнат удовлетворительное (л.д. 6), в доме проведен капитальный ремонт, в администрации МО "<...>" и в администрации МО "<...>" отсутствует информация о том, что данный дом признан аварийным (л.д.9). Истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту постоянного проживания, а также в ОАО "<...>" - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" не состоят, не имели и не имеют трудовых отношений с ответчиком.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы истцов о том, что решение Всеволожского горисполкома от <дата>, которым ПО "<...>" обязано было произвести расселение дома, само по себе является достаточным для удовлетворения заявленных ими требований; правопреемником ПО "<...>" является ОАО "<...>", поскольку как следует из содержания указанного решения, условием расселения жильцов дома N... в жилой фонд завода являлась выявленная на тот момент непригодность жилого фонда для постоянного проживания.

Согласно ответу Администрации МО "<...>" N... от <дата> в <дата> в настоящее время в данном доме организовано ТСЖ "<...>", которое в том же году стало участником региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирного дома в рамках федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в данном доме проведен капитальный ремонт по следующим видам работ: внутридомовых инженерных систем, кровли, утепление и ремонт фасадов, на сегодняшний день в Администрации МО "<...>" отсутствует информация о том, что данный дом признан аварийным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 года по делу N 2-70/11 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик предоставил Балак В.Ф. - соседу истцов двухкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значение для рассматриваемого настоящего спора, также как и обстоятельства установленные вступившим в законную силу определением по ранее рассмотренному делу между другими сторонами. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, Балак В.Ф. являлся работником ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия у ответчика оснований для предоставления истцам жилого помещения, взамен занимаемого.

Судебная коллегия полагает, что судом произведена оценка письменных доказательств, объяснений участников процесса, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке все обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лущиковой Н. А., Егоровой М. А., Пахоменко С. А., Юшкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи