Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 г. N 33-13150/2012 (ключевые темы: договор дарения - договор займа - отступное - государственная регистрация права собственности - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 октября 2012 г. N 33-13150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/12 по апелляционной жалобе Попова М. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Беляковой А. В. к Попову М. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика Попова М.И., третьего лица Горячкина С.Е. - Бабич Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истицы - Варзановой А.Р., Нечаевой М.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Белякова А.В. обратилась в суд с иском к Попову М.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенного ею <дата> в пользу Попова М.И., ссылаясь на то, что в момент подписания договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В процессе рассмотрения дела изменила исковые требования и просит признать договор недействительным как притворную сделку, ссылаясь на то, что намерения дарить свою долю квартиры постороннему лицу не имела, договор носил возмездный характер.

Просила признать договор недействительным, признать за ней право собственности на указанную 1/2 долю квартиры. В судебном заседании представитель истицы с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным договор дарения и отменить государственную регистрацию права собственности на имя ответчика.

В обоснование заявленных требований истица ссылался на то, что ответчика Попова М.И. не знает, видела его один раз в <дата> Она является алкоголезависимым человеком, лишена родительских прав. На нее оформлено пять кредитов. Знакомый ее мужа Бахарев К.В. предложил заключить ей договор займа под залог недвижимости, поехав с ним к нотариусу, получила на руки от Горячкина С.Е. <...>, написав расписку на <...>, на оставшиеся деньги ей обещали купить жилье. Спустя время истица снова поехала к нотариусу с Бахаревым К.В., где был Горячкин С.Е., она снова подписала документы. Только в <дата> от своей сестры она узнала, что он является собственником половины квартиры. Истица не имела намерения дарить квартиру постороннему лицу, согласна возвращать долг по договору займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2012 года исковые требования Беляковой А.В. удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от <дата> Беляковой А.В. 1/2 доли квартиры <адрес> в пользу Попова М.И.

Суд также отменил государственную регистрацию права собственности Попова М.И. на 1/2 долю квартиры <адрес> от <дата> N... Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение оно принято незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Белякова А.В. являлась собственницей 1/2 доли квартиры <адрес> <дата> заключила договор дарения в пользу Попова М.И., который зарегистрировал право собственности в ГУ "Росреестр".

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что между Беляковой А.В. и Горячкиным С.Е. был заключен и нотариально удостоверен договор займа <дата> на сумму <...> по ставке 5% ежемесячно (л.д.85-86). Договор займа зарегистрирован в Управлении Росреестра <дата>. Исполнение указанного договора было обеспечено договором залога 1/2 доли квартиры по <адрес> от <дата> (л.д. 83-84). Денежные средства были получены истицей, но она уклонялась от исполнения договора. <дата> при встрече с Горячкиным С.Е. пояснила, что денежных средств не имеет, предложила взамен предусмотренного договором займа исполнением передать принадлежащую ей на праве собственности долю спорной квартиры. Передачу доли квартиры они решили оформить договором дарения на имя Горячкина С.Е. Представитель полагает, что фактически речь шла об отступном. Горячкиным С.Е. было устно одобрено отступное на имя ответчика Попова М.И. По договору займа истице фактически передавались их совместные с Поповым М.И. деньги (л.д. 123-129).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 409 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нельзя говорить о наличии достигнутого в соответствии с законом соглашения об отступном, поскольку договор займа был заключен между Беляковой А.В. и Горячкиным С.Е., а договор дарения оформлен в пользу Попова М.И.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что отступное в пользу Попова М.И. было одобрено Горячкиным С.Е. <дата> было составлено соглашение об исполнении обязательств по договору займа, так как в данном случае невозможно трактовать договор дарения как отступное в пользу Горячкина С.Е. по договору займа, поскольку отсутствует какой-либо трехсторонний документ, подтверждающий достигнутое между Беляковой А.В., Горячкиным С.Е. и Поповым М.И. соглашение.

Кроме того, при указанных обстоятельствах имеет место возмездный характер сделки - договора дарения, что противоречит положениям ст. 572 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке все обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи